Справа № 760/10991/13-к
1-кс/760/1944/13
27 травня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОСОБА_1 СУ Окружної ДПС - ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_2 про здійснення приводу,
Клопотання обґрунтовується тим, що службові особи ТОВ „Кернел-Трейд” в 2012 р. збільшили дозволений податковий кредит з ПДВ на суму 10 992 000 грн. на підставі первинних документів про придбання товарів у ТОВ „Ферко”.
ТОВ „Ферко” сформувало податковий кредит на підставі первинних документів ТОВ „Вернон Шиппінг”, ТОВ „Неогоциант Агро” та ТОВ „К-В-С”, що пов'язані спільним контролем з ТОВ „Ферко” та ТОВ „Вторметекспорт”. В свою чергу ТОВ „Верон Шипінг”, ТОВ „Неогоциант Агро” та ТОВ „К-В-С” сформували податковий кредит на підставі первинних документів підприємств з ознаками фіктивності: ПП „Робота Плюс”, ТОВ „Фокус Зона”, ТОВ „А ОСОБА_3”, ТОВ „ТД Кедр”, ТОВ „Медіа Тетяна” та ТОВ „К-Реал”.
14.05.2013 р. директор ТОВ „К-В-С” ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, повісткою, яка була вручена йому особисто під розписку, був викликаний до СУ ОДПС - ЦО з ОВПП ДПС для допиту як свідок на 10 год. 21.05.2013 р..
У призначений час ОСОБА_3 за викликом не з'явився, але 21.05.2013 р. на адресу СУ ОДПС - ЦО з ОВПП ДПС надіслав телеграму про неможливість прибути за викликом, мотивуючи тим, що він не може покинути своє робоче місце у м. Одесі у зв'язку з виробничою необхідністю.
Вивчивши матеріали клопотання у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, передбачене цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Одночасно з цим, ст. 138 КПК України передбачені поважні причини неприбуття особи на виклик.
Одночасно з цим, зі змісту ч. 3 ст. 142 КПК України вбачається, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що свідок, якого було належним чином повідомлено про виклик, отримавши цей виклик, повідомив орган досудового розслідування про неможливість прибути на допит в якості свідка, слідчий суддя вважає, що його неявка є поважною в розумінні ст. 142 КПК України, а тому підстав для його приводу не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 138-139 КПК України, суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОСОБА_1 СУ Окружної ДПС - ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_2 про здійснення приводу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.І. Демидовська