Головуючий суду 1 інстанції - Заботін В.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 2/1215/1000/2012
Провадження № 22ц/782/176/13
22 травня 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Єрмакова Ю.В.,
суддів -Малієнко Н.В., Матвєйшиної О.Б.
при секретарі- Щуровій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління садівничого товариства „ Шахтар" - ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, садівничого товариства „Шахтар" про поновлення порушених прав ,-
В липні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про поновлення порушених прав та просили поновити їх порушені права шляхом зобов'язання відповідачів підключити електропостачання до їх ділянки.
В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вони є членами СТ „ Шахтар", на території якого розташований їх дачний будинок НОМЕР_1, до цієї ділянки надходило електропостачання, постачальником якої є вищезазначене товариство, за що позивачі регулярно сплачували членські внески та плату за використання електроенергії, заборгованості немає. 07.01.2011 року голова СТ „ Шахтар" ОСОБА_2 прийшов на ділянку позивачів без причини та без попередження зірвав з лічильника електроенергії пломби, звинуватив позивачів, що вони займаються викраденням електроенергії та відключив їх ділянку від електропостачання. Позивачі вважають такі дії голови незаконними.
Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: зобов'язано СТ " Шахтар" підключити електропостачання до ділянки ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Луганська область, Лутугинський р-н м.Лутугине СТ "Шахтар", ділянка НОМЕР_1.
Не погодившись з рішенням суду, голова правління СТ „ Шахтар" -ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з приводу неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, за відсутності всебічного та об'єктивного розгляду справи та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_4 та представник відповідача СТ „ Шахтар" в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника відповідача СТ „Шахтар" надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, яка була задоволена судовою колегією, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_6 згідно свідоцтва про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Заслухавши суддю-доповідач, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:
1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;
2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;
3) змінити рішення;
4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Такі вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відключення електропостачання дачі НОМЕР_1 від ЛЕП СТ „Шахтар" відповідачем здійснено неправомірно, що не відповідає вимогам „ Правил користування електричною енергією для населення", у зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення позову.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 1 ЗУ „ Про електроенергетику" енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту.
Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1999 р. № 1357 ( з послідуючими змінами та доповненнями) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключити споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п.п.34,35 Правил.
Відповідно до статуту СТ „ Шахтар" п.33 „г" правління садівничого товариства організує роботи з водопостачання, електрифікації, будівництву доріг, огородженню саду та інші роботи, які проводяться на підставі загальних зборів членів правління.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі мають земельну ділянку НОМЕР_1, на якій встановлено будинок, розташований на території СТ „Шахтар" та споживали електроенергію, яка надавалася СТ „ Шахтар". Згідно договору № 7443 від 12 червня 2009 року, укладеним між ТОВ „ ЛЕО" та СТ „ Шахтар", останній є споживачем електроенергії. Постачальником є ТОВ „ ЛЕО".
Діяльність СТ „ Шахтар" регулюється статутом, який було прийнято загальними зборами 02.09.1990 року і зареєстровано у встановленому на той час законом порядку 19.09.1990 року.
Як вбачається з довідки голови СТ „ Шахтар" ОСОБА_2 у січні 2011 року він під час перевірки електролічильника на дачі НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4, виявив відсутність пломби з логотипом СТ „ Шахтар", а під клемною кришкою на електролічильнику силовий провід був оголений та перехвалений перед клемою лічильника, що дозволяло ОСОБА_4 споживати електроенергію СТ „ Шахтар" в обхід електролічильника. В дачному домі були включені два електронагрівальні прилади, тому для запобігання розкрадання електроенергії вищезазначеного товариства його голова відключив дачу НОМЕР_1 від ЛЕП СТ „Шахтар".
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2011 року, яка винесена за результатами розгляду заяви позивачів на дії ОСОБА_2, щодо відключення електроенергії, встановлено, що під час перевірки вищезазначеної заяви, що була надіслана до Лутугинського РВ ГУМВС 02.07.2012 року, ОСОБА_2 пояснив, що дачний будинок позивачів - НОМЕР_1 був відключений від електроенергії за несплату штрафу, який вони повинні заплатити за незаконне її використання, оскільки під час проведеної ним перевірки електролічильника у дачному будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4 у січні 2011 року, було виявлено порушення правил користування електроенергію, але відповідачем не було складено жодного акту, на підтвердження факту порушення позивачами вищезазначених правил, тобто факту розкрадання електроенергії не зафіксовано.
Таким чином, враховуючи те, що постачальником є саме ТОВ „ЛЄО", що також не заперечує відповідач СТ „ Шахтар", то саме до повноважень постачальника належить вирішення питання про обмеження або відключення від електромережі позивачів відповідно до ЗУ „ Про електроенергетику " та «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1999 р. № 1357» з підстав, зазначених п.п.34,35 цих Правил. Статутом СТ „ Шахтар" передбачено тільки організація роботи з електрифікації, водопостачання, будівництва доріг та інше.
Повноважень щодо припинення постачання електричної енергії або відключення споживача від мережі а ні у правління товариства, а ні у його голови згідно статуту, не має, працівниками постачальника електроенергії у відповідності до «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1999 р. № 1357» перевірка не проводилась, акт уповноваженими особами про порушення правил користування не складався, а тому довідка, яка була надана відповідачем, не є належним доказом, який підтверджує факт розкрадання електроенергії та правомірність відключення позивачів від мережі електропостачання, а також встановлення штрафних санкцій.
Такими чином, оскільки статутом СТ „ Шахтар" не передбачено фіксування порушень правил користування електроенергію, відключення від електропостачання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог позивачів.
Доводи апелянта, стосовно того, що ОСОБА_3 не є членом СТ „ Шахтар" та власником ділянки НОМЕР_1, тому її права взагалі не порушені, не заслуговують на увагу, оскільки вона є дружиною ОСОБА_4, який був членом СТ „ Шахтар" та відключенням електропостачання були також порушені її права.
Посилання апелянта стосовно того, що відповідно до статуту товариства, останнє організує електрифікацію членів СТ „ Шахтар" , а тому при виявленні факту розкрадання позивачами енергії, товариство правомірно відключило електропостачання не заслуговують на увагу, оскільки після виявлення факту розкрадання електроенергії відповідач не звертався до поставщика електроенергії для проведення уповноваженими особами перевірки та в разі необхідності фіксування факту розкрадання електроенергії.
Посилання відповідача на те, що на даний час позивачів було виключено з членів СТ „ Шахтар", та СТ „Шахтар" взагалі не є постачальником електроенергії ( не має відповідної ліцензії), а тому взагалі не може здійснювати подачу електроенергії та підключення, на увагу не заслуговує, оскільки на час відключення від мережі ОСОБА_7 був членом СТ „ Шахтар", користувався електроенергією, яку йому забезпечував відповідач, сплачував за використану електроенергію, заборгованості не мав та саме через дії відповідача щодо відключення позивачів від мережі енергопостачання було припинено останнім постачання електроенергії , у зв'язку з чим вони і звернулися до суду з позовом. Відключення позивачів від мережі енергопостачання відповідачем не заперечувалось, а тому саме відповідач повинен підключити електропостачання до ділянки позивачів.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, а також були предметом дослідження судом першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів.
Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями сторін.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєви ми і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправи льного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду за лишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313,314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу голови правління садівничого товариства „ Шахтар" - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Лутигинського районного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, садівничого товариства „ Шахтар" про поновлення порушених прав - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно , може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді: