Головуючий суду 1 інстанції - Шелюта В.М.
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 1211/1559/12
Провадження № 22ц/782/317/13
16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - Максюти І.О.
суддів Авалян Н.М., Матвєйшиої О.Б.
при секретарі Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа- Краснолуцька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-
У лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був її біологічним батьком, який 02.06.2005р. склав заповіт, відповідно до якого заповів позивачці усе своє майно. Оскільки ОСОБА_5 мав край незадовільний стан здоров'я, то за рішенням Краснолуцького міського суду від 22.07.2011р. двоюрідна сестра позивачки - ОСОБА_6 була призначена його опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 помер, однак з'ясувалося, що 07.08.2009р., відповідно до договору купівлі-продажу, ОСОБА_5 продав свою квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Разом з тим, відповідно до висновків амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 672 від 15.08.2010р. та додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 397 від 15.07.2011р. ОСОБА_5 виявляв ознаки стійкого психічного розладу у формі тотального слабоумства судинного генезу, був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, з 14.02.2007р. Відповідно до рішення Краснолуцького міського суду від 22.07.2011р., на підставі зазначених експертиз, ОСОБА_5 був визнаний недієздатною особою з 14.02.2007р. Отже, договір повинен бути визнаний недійсним. Крім того, з 07.07.1969р. та до часу своєї смерті ОСОБА_5 був зареєстрований та постійно проживав у своїй квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 сплачував усі комунальні послуги. Також позивачка вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй судові витрати на загальну суму 2215 грн., які складаються зі сплати судового збору в сумі 500 грн. 30 коп., послуг банку в сумі 06 грн., витрат на ксерокопіювання документів в сумі 200 грн., вартості поштового конверту та марок загальною сумою 7 грн. 70 коп., послуг МТС та консультацій юриста в сумі 60 грн., вартості проїзного документу на поїзд Київ-Луганськ в сумі 809 грн. 57 коп., вартості білету на автобус Луганськ-Красний Луч в сумі 20 грн. 08 коп., вартості білету на поїзд Київ-Луганськ в сумі 111 грн. 42 коп., надання правової допомоги з написання позовної заяви в сумі 500 грн. Позивачка вважає, що своїми діями відповідач заподіяв їй матеріальну шкоду, яка полягає у вартості оренди житла в м. Красний Луч, де вона була вимушена тимчасово проживати в сумі 1800 грн., вартості знеболюючих та серцевих ліків в сумі 759 грн. 41 коп., вартості замка вхідної двері спірної квартири з установкою в сумі 160 грн., вартості електронно-поштових переказів з м. Київ до м. Красний Луч в сумі 101 грн., вартості поїздок до суду в міському транспорті в сумі 60 грн., всього на загальну суму 2880 грн. 41 коп. Крім того, позивачка вважає, що своїми діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду в сумі 20000 грн.
Просила визнати договір купівлі-продажу квартири від 07.08.2009р. недійсним, стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 2215 грн., заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2889 грн. 41 коп. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, як правочин, який вчинений недієздатною фізичною особою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати позивачки на судовий збір в сумі 506 гривень 30 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.
Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком ОСОБА_4, 02.06.2005р. на випадок своєї смерті склав заповіт на її користь, відповідно до якого заповів позивачці усе своє майно, позивач подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк (а.с.9-10 т. 1).
На підставі договору купівля-продажу, посвідченого державним нотаріусом Краснолуцької міської нотаріальної контори 28.12.1990р., ОСОБА_5 належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20), у якій він проживав та був зареєстрований (а.с.23-26 т. 1).
Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 07.08.2009р., ОСОБА_5 продав зазначену квартиру, ОСОБА_3, тобто відповідачу (а.с.65)
Рішенням Краснолуцького міського суду від 22.07.2011р. ОСОБА_5 був визнаний недієздатною особою з 14.02.2007р., опікоуном його була призначена ОСОБА_6 (а.с.124-126 т.1). Рішення набрало законної сили.
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 помер (а.с.14 т.1).
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що договір купівлі-продажу своєї квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 укладав, не маючи з 14.02.2007р. процесуальної дієздатності, то позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним підлягають задоволенню.
При цьому суд вирішив за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки її витрати по сплаті судового збору в сумі 506 грн. 30 коп., оскільки ця сума була сплачена позивачкою саме з цих позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст. ст. 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає у повному обсязі.
Статею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, згідно зі ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.
Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Нормами ст. 203 ЦК визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК.
Оскільки рішення суду від 22.07.2011р., яким ОСОБА_5 був визнаний недієздатною особою з 14.02.2007р., набрало законної сили, у рішенні зазначений день, з якого він визнаний недієздатним, то це рішення має преюдиційне значення і обставини, встановлені зазначеним рішенням, не підлягають доказуванню.
Приймаюи до уваги, що ОСОБА_5 хоча і визнаний недієздатною особою після укладення оспорюваного договору, але судовим рішенням визначено, що на час укладення договору він був недієздатним, тому відповідно до ст..ст. 41, 203, 215, 216 ЦК України суд дійшов до висновку, що укладений договір є таким, що підлягає визнанню судом недійсним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюючий: Судді: