437/8029/13-а
про відмову в забезпеченні позову
28 травня 2013 року м.Луганськ
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Донбаскамбуд» ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскамбуд» до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач 21 травня 2013 року звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Луганської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради № 260 від 25.08.2011 р. «Про покладення на управління транспорту та зв'язку Луганської міської ради функцій робочого органу для підготовки матеріалів для проведення конкурсу з визначення перевізника на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м.Луганська», визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 29.04.2013 року № 107/2 м.Луганськ про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м.Луганська.
21 травня 2013 року позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 260 від 25.08.2011 р. «Про покладення на управління транспорту та зв'язку Луганської міської ради функцій робочого органу для підготовки матеріалів для проведення конкурсу з визначення перевізника на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м.Луганська» до розгляду справи по суті, а також зупинити дію рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 29.04.2013 року № 107/2 м.Луганськ про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м.Луганська до розгляду справи по суті. Посилаючись на те, що з моменту прийняття та опублікування оскаржуваного рішення розпочалась процедура проведення конкурсу перевезення пасажирів на постійних міських автобусних маршрутах загального користування м.Луганська та встановлено терміни проведення конкурсу, кінцевий строк прийняття документації для участі у конкурсі становить 11 днів до дати проведення відповідного конкурсу, а 25 червня 2013 року вже відбудеться засідання конкурсного комітету з призначення перевізників, у зв'язку із чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як перевізника, який має право щодо прийняття участі у конкурсі з правом подання на конкурс не тільки автобусів класу А, але й і В, які є в наявності. А також вважає, що на сьогоднішній день є спірним питання щодо визначення органу, а саме Управління транспорту та зв'язку Луганської міської ради, на який покладено обов'язок виконання функцій робочого органу для підготовки матеріалів для проведення конкурсу з визначення перевізника на постійних міських автобусних маршрутах.
Суддя, перевіривши надані докази, дійшов наступного.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд не погоджується з думкою позивача щодо наявності очевидних ознак протиправності рішень суб'єкта владних повноважень і на думку суду, представником позивача не доведене існування очевидної небезпеки в разі невжиття заходів забезпечення позову, неможливість захисту свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та покладення значних зусиль для відновлення прав і інтересів без вжиття таких заходів.
Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що в клопотанні позивача щодо забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України,суддя,-
У задоволенні директора ТОВ «Донбаскамбуд» ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскамбуд» до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .
Суддя Кравченко Н.О.