Справа № 434/2081/13к
Провадження № 11кп/782/576/13
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Молчанова О.О.,
суддів: Белаха А.В., Сахаріленко О.Г.
при секретарі: Ескендеровій О.В.,
за участі прокурора: Дербенець К.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляцію прокурора прокуратури Жовтневого району м.Луганська Яцкіна П.В. на вирок Жовтневого районного суду м.Луганська від 6 березня 2013 року, яким відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 14.07.2006 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст.185 ч.2, ст.296 ч.2, ст.70, ст.71 КК України 2001 року до 4-х років позбавлення волі, постановою Брянківського міського суду Луганської області 05.05.2009 року звільнено умовно-достроково на 10 місяців 25 днів,
затверджено угоду про визнання винуватості від 26.02.2013 року у кримінальному провадженні за № 12012030030001221, укладену між прокурором Жовтневого району м.Луганська Яцкіним П.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, останнього засуджено за ст.190 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, передбаченихст.76 КК України. З ОСОБА_1 стягнуто витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 589,60 грн.,-
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
28.12.2012 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Атріум», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, шляхом обману і зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Nокіа 2700», вартість якого становить 400 гривень, в якому знаходилась флеш-карта об'ємом 2 МВ, вартість якої становить 100 гривень, який належить ОСОБА_3, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік.
В апеляційній сказі прокурор прокуратури Жовтневого району м.Луганська Яцкін П.В. вказує, що незважаючи на ті обставини, що в ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, її в порядку, передбаченому ст.ст.291, 474 КПК України разом із обвинувальним актом спрямовано до суду, суд першої інстанції в порушення вимог ст.475 КПК України своїм вироком затвердив угоду про визнання винуватості. Просив вирок скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Луганська Яцкіна П.В., обвинуваченого ОСОБА_1, який погодився з доводами апеляції, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово ОСОБА_1, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором серед іншого з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення. 26.02.2013 року прокурором прокуратури Жовтневого району м.Луганська Яцкіним П.В. її разом із обвинувальним актом спрямовано до Жовтневого районного суду м. Луганська.
Однак, як вбачається з вироку, судом першої інстанції було затверджено угоду про визнання винуватості від 26.02.2013 року, укладену між прокурором Жовтневого району м.Луганська Яцкіним П.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12012030030001221.
Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставами для скасування вироку Жовтневого районного суду м.Луганська від 6 березня 2013 року та направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Луганська Яцкіна П.В. задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м.Луганська від 6 березня 2013 року скасувати, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий:
Судді: