Справа № 360/669/13-к
28 травня 2013 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,
суддів - Гумбатова В.А., Унятицького Д.Є.,
при секретарі - Авдєєвій О.О.,
з участю прокурора - Радченко Н.М.,
захисників - адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду кримінальне провадження № 12013100120000146 від 06 лютого 2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 16 січня 1998 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 2) 22 грудня 1998 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.141 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі; 3) 19 червня 2002 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі; 4) 01 серпня 2011 року Солом'янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 16 травня 2012 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
05 лютого 2013 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до будинку ОСОБА_6 - по вул.Воровського, 33-а, де, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 став наносити ОСОБА_6 удари поліном по голові, в результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що викликають короткочасний (понад 6 діб, але менше 21 доби) розлад здоров'я, у вигляді забитих ран чола і тім'яної ділянки голови, після чого обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_3 відкрито викрали з будинку гроші в сумі 20 гривень та мобільний телефон "Самсунг" вартістю 360 гривень, з сім-картою оператора "Київстар" вартістю 15 гривень, що належали ОСОБА_7. Викраденим майном обвинувачені розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 395 гривень.
06 лютого 2013 року, приблизно о 02-й годині ночі, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_6 - по вул. Воровського, 33-а, де, реалізуючи свій злочинний умисел, діставши ніж, почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою у разі, якщо потерпілий не віддасть йому свої кошти, і, коли ОСОБА_6 відповів, що грошей у нього немає, ОСОБА_5 став наносити йому удари ножем в область лівого плеча, в результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани і гематоми поверхні лівого плеча, та відкрито викрав з будинку телевізор "Сатурн" вартістю 1199 гривень та магнітофон "Масон" вартістю 120 гривень, які належали ОСОБА_7. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1319 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 5 лютого 2013 року після спільного з ОСОБА_3 вживання спиртних напоїв, за пропозицією ОСОБА_3, вони пішли до потерпілого, щоби взяти гроші. В будинок зайшли вільно, потерпілий лежав. Між ними виникла сварка і він (ОСОБА_5) взяв поліно та вдарив ним потерпілого по голові, після чого забрав зі столу мобільний телефон і гроші в сумі 20 гривень. За ці гроші вони купили ще горілки, вжили і після цього він повернувся в будинок потерпілого. В нього знову виникла сварка з потерпілим і він ножем поранив потерпілого, після чого забрав із будинку телевізор і магнітофон.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що після розпивання з ОСОБА_5 спиртних напоїв він запропонував зайти до потерпілого за грошима. В будинку потерпілого ОСОБА_5 вдарив потерпілого поліном по голові і забрав зі столу мобільний телефон та гроші.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_3 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, особою, яка раніше вчинила розбій.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, які характеризуються посередньо, постійної роботи не мають, ОСОБА_5 має чотири непогашені судимості, а ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинувачених і добровільне відшкодування завданих збитків, а відносно ОСОБА_3 - також те, що він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.
Як обтяжуючу обставину суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
До строку покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати попереднє ув'язнення з 06 лютого по 05 квітня 2013 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його другорядну роль у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України призначити ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Водночас, приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за можливе на підставі ст.75 і 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки.
Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області: наволочку зі слідами речовини бурого кольору необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6, ніж необхідно знищити, а телевізор "Сатурн", магнітофон "Масон" і мобільний телефон "Самсунг" необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією ? частини належного йому майна.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 і 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області: наволочку зі слідами речовини бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6, ніж знищити, а телевізор "Сатурн", магнітофон "Масон" і мобільний телефон "Самсунг" залишити потерпілій ОСОБА_7
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО і взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28 травня 2013 року.
До строку відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув'язнення з 06 лютого 2013 року по 05 квітня 2013 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній - у вигляді особистого зобов'язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддя Г.Стасенко
Судді В.Гумбатов
ОСОБА_8