Справа 913/909/2012
Номер провадження 1/350/7/2013
27 травня 2013 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Стадник О.С.,
з участю прокурора Максимів О.В.,
захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 382 ч.1 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку та жительку смт.Перегінськ вул.Глібова, 64 Рожнятівського району, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму, громадянку України, за ст. 382 ч.1 КК України, суд,-
Підсудні ОСОБА_3, та ОСОБА_4, умисно не виконали рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2010 року, що набрало законної сили.
Злочин вчинено за таких обставин.
14.12.2010 року Рожнятівським районним судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3Зобов'язано підсудних усунути перешкоди в користуванні дорогою, що служить заїздом до земельної ділянки ОСОБА_5, шириною при в'їзді 3,6 та при виїзді 3,9м., забравши з неї пліт, дерев'яну огорожу, пісок, цеглу, шлак та три металічні стовпи,і не чинити у майбутньому йому перешкод у користуванні даним заїздом.
06.04.2011 року до виконання відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції поступив виконавчий лист № 2 -24 виданий 14.12.2011 року Рожнятівським районним судом.На підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем 08.04.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникам термін до 15 квітня 2011 року для добровільного виконання рішення суду. 18.04.2011 року державним виконавцем було здійснено виїзд в смт. Перегінське і складено акт про те, що рішення суду не виконане та повторно надано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 термін до 28.04.2011 року для добровільного виконання рішення суду.Оскільки в зазначений термін рішення суду не виконано державний виконавець повторно виїхав на місце виконання рішення та склав акт про невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішення суду.
04.05.2011 року державним виконавцем винесено постанови про накладення на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду, штрафу в розмірі 340грн.
20.05.2011 року у ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем Соловієм В.Б., із залученням спецтехніки, усунуто перешкоди у користуванні дорогою, що служить заїздом до земельної ділянки ОСОБА_5 шляхом усунення з дороги плота, дерев'яної огорожі, піску, цегли, шлаку та трьох металевих стовпів.
24.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням.
05.09.2011 року державним виконавцем Соловієм В.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.09.2011 року складено та оголошено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 акт яким зобов'язано їх у майбутньому не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні дорогою.Підсудні відмовилися підписати акт.
14.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3діючи умисно, з метою невиконання рішення суду, яке вступило в законну силу, через декілька днів після примусового виконання рішення суду, встановили на попереднє місце дерев'яну огорожу, яка була знесена державним виконавцем 20.05.2011 року, а в листопаді 2011 року встановили на дорозі, яка служить заїздом до присадибної ділянки ОСОБА_5 дерев'яний паркан чим звузили дорогу до 1,3м.,завезли на дорогу цеглу, шлак та пісок, чим знову створили перешкоди ОСОБА_5 у користуванні дорогою.Своїми неправомірними діями підсудні умисно не виконали рішення суду, що набрало законної сили.
Свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3не визнали, суду дали показання про те, що вони не виконують і не будуть виконувати рішення суду, оскільки вважають його не законним,хоч не заперечують,що їм відомо про набрання рішенням законної сили.Ніхто їх не змусить забрати ті прешкоди,які вони встановили на заїзді.Якщо державний виконавець забере ці перешкоди,вони обов”язково відновлять справедливість,встановлять паркан, і потерпілі не будуть користуватися заїздом.
Незважаючи на невизнання підсудними свої вини,їх винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.382 ч.1 КК України повністю доказана показаннями самих підсудних, свідків,протоколами слідчих дій,іншими письмовими доказами, зібраними по даній кримінальній справі.
Потерпіла ОСОБА_7суду дала показання про те,що рішенням Рожнятівського районного суду від 14.12.2010 року задоволено позов її чоловіка ОСОБА_5Зобов'язано підсудних усунути перешкоди у користуванні дорогою, що служить заїздом до їхньої,потерпілих,земельної ділянки шляхом забрання з дороги плоту, дерев'яної огорожі, піску, цегли, шлаку та трьох металічних стовпів.Зобов”язано не чинити перешкод у майбутньому.Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання. 20.05.2011 року державним виконавцем рішення виконано.Буквально відразу,на протязі декількох днів після примусового виконання рішення суду державним виконавцем,підсудні знову створили їм перешкоди в користування дорогою,тобто встановили паркан зі сторони заїзду та виїзду на попереднє місце,а у листопаді 2011 року підсудні пересунули старі паркани ближче, насипали на дорозі пісок, шлак, цеглу, чим звузили заїзд та виїзд приблизно до одного метра.Через неправомірні дії вони,потерпілі,по даний час вони не мають змоги заїхати автомобілем чи гужовим транспортом до своєї земельної ділянки.
Аналогічні по суті показання дав суду потерпілий ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те,що 28.04.2011 року ним повторно здійснено виїзд у смт. Перегінськ та встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішення суду не виконали, про що було складено відповідний акт про невиконання рішення суду.
20.05.2011 року ним, із залученням “екскаватора” проведено примусове виконання рішення Рожнятівського районного суду від 14.12.2010 року.26.08.2011 року у ВДВС поступила заява ОСОБА_5 з приводу того, що рішення Рожнятівського районного суду виконано не у повному обсязі, а саме не виконано у частині зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити у майбутньому перешкод у користуванні заїздом.Зі слів заявника було встановлено,що підсудні знову встановили перешкоди на заїзді.
05.09.2011 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,а 13.09.2011 року складено акт , яким зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користування дорогою у майбутньому. Вказаний акт оголошений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Після оголошення акту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від підпису у акті відмовилися.
Свідок ОСОБА_8-депутат Перегінської селищної ради суду дав показання про те,що на виконання адвокатського запиту,який поступив в селищну раду в кінці червня 2011 року,була створена комісія,яка 13.07.2011 року виходила на місце розташування спірного заїзду і встановила,що заїзд звужений завдяки паркану.На дорозі висипано пісок,шлак та інший хлам.Все це звузило заїзд до ширини ,по якій могла пройти тільки людина з тачкою.Можливо,що пізніше,тобто восени, підсудні ще більше звузили дорогу,однак про це йому нічого не відомо. Зазначення в акті від 13.07.2011 року про те,що перешкоди відновлені повністю свідчить про те,що на час виходу комісії ці перешкоди не давали можливості потерпілим нормально користуватися заїздом,однак чи повністю вони відновлені не знає.
Аналогічні по суті показання дали суду свідки ОСОБА_9-Перегінський селищний голова,ОСОБА_10,ОСОБА_11-депутати Перегінської селищної ради.
Свідок ОСОБА_12суду дала показання про те,що їй відомо про спір між потерпілими та підсудними щодо заїзду.Приблизно в кінці травня 2011 року, державний виконавець зніс паркан, забрав пісок, шлак та металічні стовпи.Через декілька днів, після того як перешкоди були усунуті,підсудні відновили їх.Восени 2011 року підсудні взагалі звузили дорогу.
Аналогічні по суті показання дала суду свідок ОСОБА_13
Свідок ОСОБА_14-суду дала показання про те,що їй,як заступнику Перегінського селищного голови в минулому,добре відомо про спір між підсудними та потерпілими. У 2010 року судом ухвалено рішення ,яким зобов”язано підсудних не чинити потерпілим перешкод в користуванні заїздом.Це рішення було виконано державним виконавцем,однак буквально через декілька днів після того,як виконавець виконав рішення суду,підсудні знову встановили перешкоди.Восени 2011 року підсудні ще більше звузили дорогу і потерпілі по даний час не мають можливості заїхати на свою ділянку.
Свідок ОСОБА_15 дала суду показання про те,що після набрання рішенням суду законної сили воно було звернуто до виконання.У травні 2011 року державний виконавець примусово виконав рішення суду, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ігноруючи вимоги рішення суду та акт державного виконавця, якими їх зобов'язано не чинити у майбутньому перешкоди у користуванні дорогою, знову встановили паркан на дорозі,а приблизно у листопаді 2011 року вони пересунули старі паркани ще ближче,насипали на дорозі пісок, шлак, цеглу, чим звузили заїзд до ширини стежки.
Свідок ОСОБА_16суду дала показання про те,що 20.05.2011 року державний виконавець за допомогою трактора зсунув шлак, пісок, цеглу, які знаходились на дорозі та зі сторони виїзду, зніс дерев'яний паркан та стовпи до яких кріпися паркан.У той самий день, після того як держаний виконавець поїхав, вона з чоловіком забили дерев'яний стовп на відстані десь біля 1м у бік, та прикріпили ворота.Потім, люди самі порозсували шлак по дорозі, оскільки трактор наробив борозни та по дорозі неможливо було пройти. Вона і її чоловік також розсували шлак на дорогу.У той день ОСОБА_3 нічого не робив.Хто саме встановив паркан зі сторони виїзду вона не знає .
Аналогічні по суті показання дала суду свідок ОСОБА_17
Крім вищенаведених доказів,винуватість підсудних у вчиненні злочину доказана:
- даними,що містяться у рішенні Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року,яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3.Зобов'язано підсудних усунути перешкоди в користуванні дорогою, що служить заїздом до земельної ділянки ОСОБА_5, шириною при в'їзді 3,6 та при виїзді 3,9м., забравши з неї пліт, дерев'яну огорожу, пісок, цеглу, шлак та три металічні стовпи,і не чинити у майбутньому йому перешкод у користуванні даним заїздом(а.с.28-30).
Вказане рішення набрало законної сили,що підтверджено рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.02.2011 року (а.с.31-32);
- даними,що містяться у протоколі огляду місця події від 14.12.2011 року, план-схемою та фото таблицею до нього,якими підтверджено,що на дорозі, яка служить заїздом до присадибної ділянки ОСОБА_5 встановлено дерев'яну огорожу зі сторони заїзду, внаслідок чого заїзд звужено до ширини 1,3м,зі сторони виїзду встановлено огорожу з металічної сітки (а.с.20-24);
-даними,що містяться в акті від 13.07.2011 року,яким підтверджено факт відновлення підсудними перешкод в користуванні заїздом (а.с.62);
- даними, що містяться у матеріалах виконавчих проваджень ,якими підтверджено,що рішення Рожнятівського районного суду від 14.12.2010 року було виконано державним виконавцем (а.с.71-96);
З огляду на те,що свідки ОСОБА_16та ОСОБА_17перебувають в родинних стосунках з підсудними,суд критично оцінює вищенаведені показання цих свідків про те,що це вона,ОСОБА_16,разом зі своїм чоловіком відновили перешкоди в користуванні заїздом а не ОСОБА_4та ОСОБА_3ОСОБА_5 показання є неправдивими,такими,що направлені сприяти підсудним уникнути кримінальної відповідальності і спростовуються іншими,вищенаведеними судом доказами ,які підтверджують вину підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Оцінюючи та аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину підсудних доказано, а їх дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки вони умисно не виконали рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2010 року, що набрало законної сили.
Призначаючи покарання підсудним , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання підсудним обставин судом не встановлено.
До пом”якшуючих покарання підсудним обставин суд відносить те,що вони є пенсіонерами та особами похилого віку.
За таких обставин, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, які притягуються до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції інкримінованого їм злочину, однак зважаючи на вищевикладені пом'якшуючі покарання обставини, якими є пенсійний та похилий вік підсудних, і, які на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину ,суд вважає за необхідне застосувати до призначеного покарання ст.69 КК України, тобто призначити покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.382 КК України, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України в редакції 1960 року, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України та призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України та призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто ) гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженим попередньо обраний -перебування на підписці про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рожнятівський районний суд.
Суддя: