КП № 236/1273/13-к
22.05.2013м. Красний Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Шавиріна Л.П.
секретаря - Киркач Г.М.
за участю прокурора - Чубарова В.С. .
за участю захисника - -.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 за участю обвинуваченого ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який раніше засуджувався:
- 05.05.1081 року Артемівським районним судом Донецької області за ст.ст.81 ч.2,140 ч.2,46-1 КК України( 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 04.03.1983 року Краснолиманським районним судом Донецької області за ст.ст.101 ч.1,206 ч.2, 42 КК України(1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільненого 14.10.1987 року по відбуванню покарання;
- 03.02.1989 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.2,17,81 ч.3,81 ч.3,89 ч.1,193 ч.1,222 ч.1,222 ч.3,229-6 ч.1,42 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі, звільненого15.09.1995 року по відбуванню покарання;
- 19.03.1996 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.2,140 ч.2,222 ч.1, 42,14 Кк України (1960 року) до 7 років позбавлення волі, звільненого 14.01.2002 року по відбуванню покарання;
- 15.05.2003 року Кремінським районним судом Луганської області за ст.ст.185 ч.4,296 ч.3,70 КК України(2001 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.06.2010 року по відбуванню покарання;
який тимчасово не працює, та проживає без реєстрації у м. Сіверськ Артемівського району Донецької області по вул. Молодіжна,5/53, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.ст. 185 ч.2 КК України, суд-
ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
В ніч з 03.03.2013 на 04.03.2013 року ОСОБА_2 раніше засуджуваний за скоєння корисних злочинів, судимість з якого у встановленому порядку не знята та не погашена, знаходячись біля двору домоволодіння № 10 по провулку Чапаєва у сел.. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, таємно повторно викрав металеву рейку Р-43 довжиною 2,10 м, металеву рейку Р-43 довжиною 2,8 м, металеву рейку Р-43 довжиною 2,04 м, металевий куток 2,0х0,06х0,005 м, металевий куток 1,7х0,055х0,035 м, каркас металевих воріт, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 563,18 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у скоєні інкримінованого правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив злочин в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку, а саме в ніч з 03.03.2013 року на 04.03.2013 року таємно викрав три рельси, два металеві кутки та каркас металевих воріт, які знаходилися біля домоволодіння по провулку Чапаєва,10 в сел.. Ямпіль. Все викрадене здав на пункт приймання металу з метою отримання доходу для задоволення необхідних життєвих потреб. У скоєному кається, жалкує з приводу вчиненого. В даний час працевлаштувався неофіційно і проживає та працює в Артемівському районі.
За клопотанням прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин скоєння злочину та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій.
Крім визнання ОСОБА_2 провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується наступними письмовими доказами :
протоколом огляду місця події від 04.03.2013 року та таблицею фото ілюстрацій до нього(а.с.20-24), під час якого було встановлено час та місце скоєння правопорушення, спосіб вчинення правопорушення, який повністю відповідає способу, зазначеному обвинуваченим, що свідчить про те, що правопорушення мало місце і скоїв його саме обвинувачений ;
протоколом огляду викраденого та вилученого у свідка майна з таблицями ілюстрацій до нього, опис якого співпадає з описом майна викраденого у потерпілого(а.с.26-32), протоколом пред»явлення речей для впізнання, серед яких потерпілий як викрадені в нього впізнав рельси, кутки та каркас металевих воріт, вилучених у свідка, протоколом слідчого експерименті у з таблицею ілюстрацій до нього, за участю обвинуваченого, який у присутності понятих показав та розповів де саме та за яких обставин було таємно викрадено майно потерпілого, які свідчать про те, що правопорушення мало місце і вчинив його саме обвинувачений(а.с.33-34,40-46);
розпискою ОСОБА_3 про передачу йому на зберігання речових доказів(а.с.37);
висновком спеціаліста про вартість викраденого, з якого вбачається, що в діях обвинуваченого є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України(а.с.47-52).
Довідкою про судимість, яка свідчить про те, що обвинувачений скоїв правопорушення повторно(а.с.58-60).
Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_2 у його скоєнні доведено повністю, його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України як таємне заволодіння чужим майном(крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини справи, дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_2 раніше засуджувався (а.с.58-60), фізично здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 63-66), має тимчасове місце проживання де характеризується позитивно та постійне, де характеризується посередньо (а.с.61,62), тяжких наслідків у результаті протиправних дій не настало, викрадене вилучено та повернуто потерпілому(а.с.35-37).
Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, що свідчить про бажання обвинуваченого загладити провину(а.с.35-37).
Обставиною, що обтяжує покарання, являється рецидив злочинів.
З урахуванням перерахованих вище обставин, а також враховуючи причину скоєння злочину - відсутність засобів до існування в зв»язку з неможливістю працевлаштуватися у зимовий період, незначну вартість викраденого(563 грн.), а також те, що на теперішній час обвинувачений застосовує заходи до працевлаштування(фактично працює - а.с.61), суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 не представляє для суспільства небезпеки і його виправлення можливо шляхом обрання покарання зі звільненням від відбування такого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлено у зв»язку з відшкодуванням шкоди повністю(а.с.37).
Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України - металеві вироби, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 2(два) роки не скоїть нового злочину і на підставі ст. 76 КК України буде періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 залишити без змін - особисте зобов»язання.
Речові докази - 3 рейки, куток та каркас металевих воріт, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя -