24 травня 2013 р.Справа № 2а-9479/11/1470
Категорія: 9.2.1. Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.
розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про скасування рішення,
У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки, накладення на нього фінансових санкцій за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому, просив суд: скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області (надалі - Регіонального управління) про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій на підставі рішення №141094 від 14 листопада 2011 року.
Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув позов та 05 березня 2012 року ухвалив постанову про часткове задоволення позову.
Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення відповідача №141094 від 14 листопада 2011 року в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Регіональне управління, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2011 року Регіональним управлінням була проведена перевірка магазину ПП «ОСОБА_1» розташованого по АДРЕСА_1. Під час перевірки встановлено, що продавцем ОСОБА_2 було продано особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_3 дві пляшки пива: «Оболонь», «Чернігівське» та пачку сигарет «Монте Карло». На підставі матеріалів перевірки відповідачем 14 листопада 2011 року було прийнято рішення №141094 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій на загальну суму 13600 грн.: за продаж пива особі, яка не досягла 18 років - 6800 грн.; продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - 6800 грн.
Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є імперативною нормою та покладає на продавця обов'язок, у разі сумнівів щодо віку покупця, отримати у особи, яка купує алкогольні напої та тютюнові вироби паспорт або інші документи, які підтверджують його вік.
Суд апеляційної інстанції погоджується з викладеним та вважає, що посилання власника магазину приватного підприємця ОСОБА_1 на ту обставину, що він особисто не вчиняв правопорушення, а тому не повинен нести відповідальність спростовуються ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» де передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у разі порушення вимог ст..15-3 цього Закону.
Отже, притягнення продавця магазину до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 156 КУпАП не звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності передбаченої спеціальним законом.
Твердження відповідача в апеляційній скарзі про недоведеність факту правопорушення вимог закону, спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідка - продавця магазину ОСОБА_2., постановою №21 від 13 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо розміру застосованих до ОСОБА_1 фінансових санкцій.
Частина1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» викладена наступним чином: «Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:
1) особами, які не досягли 18 років;
2) особам, які не досягли 18 років;
3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;
4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;
5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);
6) з торгових автоматів;
7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);
8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);
9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;
10) з рук;
11) у невизначених для цього місцях торгівлі.
Аналіз наведеної норми вказує на те, що, гіпотеза статті визначає тільки один склад правопорушення, а у диспозиції викладено суб'єктний склад та умови за яких наступає відповідальність.
У випадку, що розглядається, умовою настання відповідальності є те, що покупець не досяг 18 літнього віку. Продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів підпадає під єдиний склад правопорушення - продаж пива та тютюнових виробів. За вчинення одного правопорушення подвійне накладення стягнення недопустиме.
Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи, судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційні скарги Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області та ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді: