ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 4/101
10.02.09
За позовом
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»
Про
стягнення 21898,77 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Омельчук В.А. - дов.
Від відповідача Філіпович М.О. -генеральний директор
В засіданні приймали участь
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19999,72 грн. основного боргу, 1899,05 грн. пені, а всього 21898,77 грн. заборгованості за договором № 8001026 від 22.05.2008 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна.
Відповідач в судовому засіданні та відзиві на позовну заяву від 03.02.2009р. за № 60 позовні вимоги визнає частково, у сумі основного боргу, в частині пені просить суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відмову від стягнення з відповідача пені, оскільки позивачем не визначено період стягнення пені.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
22.05.2008р. між міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Відділом державної виконавчої служби та ТОВ “Мультисервіс» був укладений договір № 8001026 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна.
Відповідно до п.1.1 Договору предметом Договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 11.04.2008 з надання послуг по реалізації конфіскованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів, шляхом його продажу на прилюдних торгах.
За цим договором позивач передає Спеціалізованій організації здійснити дії по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами та доповненнями), Постановою КМ України від 11.07.2002р. № 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби»та іншими нормативно-правовими актами України.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивач належним чином виконував своїх зобов'язання за договором, передавав на реалізацію арештоване майно.
14.08.2008р. були проведені прилюдні торги по реалізації переданого позивачем майна, що підтверджено протоколом № 8001026/1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 14.08.2008р. Сума реалізації майна становила 40600,00 грн.
Відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі ( відповідач лише частково перерахував відповідачу 9096грн.95коп.) чим порушив умови договору, а саме: не перерахував на рахунок Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції кошти отримані від продажу нерухомого майна у строк не пізніше трьох банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Спеціалізованої організації.
Відповідно до п. 3.1 та 3.2. Договору винагорода відповідача за договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 14% від суми реалізації конфіскованого нерухомого майна. Кошти, одержані Спеціалізованою організацією від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у п.3.1. договору та податку на додану вартість, нарахованого відповідно до вимог п.5.1.16 ст. 5 Закону України «Про додану вартість», перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 3 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Спеціалізованої організації.
Відповідно до п.4.1. договору, у разі несвоєчасного перерахування Спеціалізованою організацією на рахунок відділу сум від реалізації майна, спеціалізована організація сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги в частині основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Невиконання відповідачем умов договору № 8001026 від 22.05.2008 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації конфіскованого нерухомого майна в частині перерахування коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби порушує охоронювані законом права та інтереси Позивача.
Відповідач не заперечує, що повинен був перерахувати на рахунок позивача суму у розмірі 19999,72 грн.
Але належна до перерахування сума коштів від реалізації вказаного майна у розмірі 19999,72 грн. на рахунок позивача досі не перерахована.
Відповідач пояснює, що затримка у перерахуванні коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби виникла низкою обставин які негативно позначилися на фінансовому стані підприємства.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи доведено і відповідачем не заперечується, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 19999,72 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Від вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 1899,05 грн. позивач відмовився, відповідно до п.4. ст.. 80 ГПК України, про що свідчить протокол судового засідання від 10.02.2009р. і вимога прийнята судом.
Під час судового розгляду жодних заперечень з боку сторін (як позивача так і відповідача) про достовірність поданих доказів не надходило.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимога в частині стягнення основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В частині стягнення пені в сумі 1899,05 грн. провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.4. ст.. 80 ГПК України.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124,, м. Київ, вул.. Миколи Василенка, 7, літ.А; 04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 25635917) на користь Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (09112, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Привокзальна, 32-а, код ЄДРПОУ 34846021) 19999 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. основного боргу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124, м. Київ, вул.. Миколи Василенка, 7, літ.А; 04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124,, м. Київ, вул.. Миколи Василенка, 7, літ.А; 04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 25635917)в доход Державного бюджету України (код економічної класифікації: 22050000, р/р 31213259700011, Одержувач: УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077968, Банк одержувача: ГУДКУ у м.Києві МФО 820019) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
2. В частині позову про стягнення пені провадження у справі припинити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко