донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.03.2009 р. справа №43/125
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Романов за дов. № 129 від 25.12.08р.,
від відповідача:
1. не з'явився,
2. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
24.12.2008 року
по справі
№ 43/125
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Київ
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-ГАЗ" м. Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газодизель" с. Селянівка Дніпропетровської області
про
стягнення штрафу у розмірі 500 грн., збитків у розмірі 39 248 грн. 35коп., розірвання договору на переобладнання дизельних автомобілів для роботи на природному газі № 25/07 від 23.03.2007 року та стягнення суми у розмірі 13 000 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Київ (далі по тексту ТОВ "РосУкрОйл") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" м. Донецьк (далі по тексту ТОВ "Форсаж-Газ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газодизель" с. Селянівка Дніпропетровської області (далі по тексту ТОВ "Газодизель) про стягнення штрафу у розмірі 500 грн., збитків в розмірі 39248,35 грн., розірвання договору № 25/07 від 23.03.07р. та стягнення суми у розмірі 13000 грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 24.12.08р. по справі № 43/125 в задоволенні позовних вимог ТОВ "РосУкрОйл" про стягнення з ТОВ "Форсаж-Газ" штрафу у розмірі 500 грн. та стягнення з ТОВ "Газодизель суми збитків у розмірі 39248,35 грн., суми у розмірі 13000 грн. та розірвання договору на переобладнання дизельних автомобілів для роботи на природному газі № 25/07 від 23.03.07р. відмовлено, посилаючись на недоведення позовних вимог.
ТОВ "РосУкрОйл", не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. по справі № 43/125 повністю і прийняти нове рішення.
Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду, що відповідач 2 вжив всіх необхідних заходів по виконанню гарантійних зобов'язань, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки порушення права, за яким позивач звернувся до суду, виникло в результаті власної бездіяльності позивача. А також господарський суд не прийняв до уваги і той факт, що аніж надати автомобіль до гарантійного ремонту, треба виявити причини несправностей та довести, що вони виникли не з вини позивача.
У зв'язку з відсутністю з невідомих причин представника відповідача 1, ухвалою від 17.02.09р. розгляд справи відкладено на 03.03.09р.
Представник відповідача 1 у судові засідання не з'являвся, не зважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та відзив на апеляційну скаргу суду не надав.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні та письмовому поясненні заявив, що з рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.08р. у справі № 43/125 згоден, вважає його законним, а доводи апеляційної скарги безпідставними, тому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники позивача та відповідача 2 проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача 1 не заперечували тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі матеріалами у відсутності представника відповідача 1.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір доручення № 10 від 10.03.07р. (а.с. 14), згідно п. 1.1 якого відповідач 1 від імені та за рахунок позивача представляє інтереси останнього в процесі набуття та обслуговування газобалонного обладнання на автомобіль МАЗ-642208, держ. номер АН 1071 ВО, для роботи на стиснутому природному газі.
Відповідно до пункту 2.1. договору відповідач 1, зокрема, зобов'язаний вести всі переговори, що стосуються придбання, установки, обслуговування обладнання; представляти інтереси позивача з поставником обладнання, виготовлювачем та установником, включаючи ті, що стосуються гарантійних зобов'язань з експлуатації обладнання.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що у разі не виконання відповідачем 1 належним чином своїх зобов'язань за договором, останній зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 500 грн.
Між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір на переобладнання дизельних автомобілів для роботи на стиснутому природному газі за № 25/07 від 23.03.07р. (а.с.12), згідно п. 1.1 якого позивач доручає, а відповідач 2 бере на себе зобов'язання з установки комплекту газообладнання на автомобіль МАЗ-642208 230, держ. номер АН1071ВО для роботи на стиснутому природному газі.
Відповідно до акту № 25/07 від 06.04.07р. відповідач 2 виконав роботи з установки газодизельного обладнання МАЗ 642208 230, реєстраційний номер АН1071ВО для роботи на стиснутому природному газі. Вартість робіт склала -13000 грн.
Означений акт підписаний уповноваженими особами обох сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств, без зауважень та заперечень про, що зроблена відмітка у акті.
Позивачем на адресу відповідача 2 направлено вимогу № 01-467 від 13.08.2007р. (а.с.16) про виконання гарантійних зобов'язань у зв'язку з тим, що з 12.05.2007р. неодноразово відбувалися поломки газобалонного обладнання, встановленого відповідачем 2, про що зроблено запис у відомості несправностей газобалонного обладнання, встановленого на МАЗ-6442208, держ. номер АН 1071 ВО.
У листі № 25 від 29.08.2007р.(а.с.79) відповідач 2 погодився здійснити гарантійний ремонт автомобілю МАЗ 642208 230 АН 10-71 ВО, після визначення причин несправностей газодизельного обладнання. Разом з тим, відповідно до умов договору № 25/07 від 23.03.2007р. відповідач 2 просив позивача направити автомобіль та відповідального представника до підприємства відповідача 2, для визначення причин несправностей обладнання і підписання акту технічного стану автомобілю.
Автомобіль до підприємства відповідача 2 не був направлений позивачем, тому листом № 30 від 13.09.2007р. (а.с.80) відповідач 2 повідомив позивача, що оскільки автомобіль для установлення причин несправності та подальшого (гарантійного або не гарантійного) ремонту наданий не був, то відповідач 2 невзмозі виконати гарантійні зобов'язання.
Не погоджуючись з цим, позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. з відповідача 1 та збитків в розмірі 39248,35 грн., розірвання договору № 25/07 від 23.03.07р. та стягнення суми у розмірі 13000 грн. з відповідача 2, у задоволенні якого рішенням від 24.12.08р. по справі № 43/125 відмовлено.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення скасуванню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Умовами договору № 10 від 10.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем 1 не визначено порядку повідомлення відповідача 1 про наявність несправностей газобалонного обладнання на автомобіль МАЗ-642208, держ.номер АН 1071 ВО або іншого способу з'ясування відповідачем 1 про несправність обладнання. Крім того, у матеріалах справи немає доказів того, що відповідач 1 знав про наявність несправностей газобалонного обладнання та позивач не надав доказів ні суду першої, ні апеляційної інстанції про те, що відповідач 1 знав про несправність газобалонного обладнання.
Виходячи з матеріалів справи та пояснень представника позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову в стягненні з відповідача 1 штрафу в сумі 500 грн., оскільки данні позовні вимоги позивачем недоведені.
Що стосується договору від 23.03.07р. № 25/07 на переобладнання дизельних автомобілів для роботи на стиснутому природному газі, апеляційний суд вважає його укладеним відповідно до глави 61 Цивільного кодексу України.
Стаття 857 ЦК України передбачає, що робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
З вказаної статті вбачається, що якість роботи повинна відповідати таким критеріям, як звичайно пропоновані вимоги до роботи відповідного роду, придатність у межах розумного строку, звичайне використання.
Статтею 859 ЦК України, встановлено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.
Гарантія якості поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Пунктом 3.4 договору № 25/07 від 23.03.2007р. передбачено, що строк гарантійного обслуговування становить шість місяців із дня підписання акту виконаних робіт з установки газобалонного обладнання.
З матеріалів справи вбачається, що з 13.08.2007р. позивач звертався до відповідача 2 з вимогами про виконання гарантійних зобов'язань (а.с.16), а саме ремонту газобалонного обладнання встановленого на МАЗ-642208, держ. номер АН 1071 ВО.
Відповідач 2 в свою чергу, не відмовлявся від виконання гарантійних зобов'язань. Був готовий провести гарантій ремонт при умові, що сторонами разом (за участі відповідальних представників обох сторін) буде оглянуто автомобіль та за результатами огляду складено і підписано акт технічного стану автомобілю. При цьому, пояснював, оскільки відповідач 2 не має пункту сервісного обслуговування у м. Донецьку, а провести якісний ремонт автомобіля на території підприємства позивача не має можливості, то ремонт автомобілю можливий лише на підприємстві відповідача 2.
Листом № 30 від 13.09.2007р. відповідач 2 повідомив позивача, що оскільки автомобіль для установлення причин несправності та подальшого (гарантійного або не гарантійного) ремонту наданий не був, то відповідач 2 невзмозі виконати гарантійні зобов'язання.
Судова колегія вважає, що відповідачем 2 було виконані умови гарантійного зобов'язання - ремонт газобалонного обладнання встановленого на МАЗ-642208, держ. номер АН 1071 ВО, оскільки договором № 25/07 від 23.03.07р. не передбачені конкретне місце або адреса проведення гарантійного ремонту автомобіля, крім того неузгоджене питання хто і кому повинен направляти відповідального представника.
Крім того, відповідач 2 не міг встановити той факт, що поломки виникли з його вини, оскільки позивач не погоджувався з пропозиціями відповідача 2 про надання автомобіля для гарантійного ремонту на СТО ТОВ "Газодизель", внаслідок чого останній не міг виконати свої гарантійні зобов'язання.
Таким чином вимоги про розірвання договору на переобладнання дизельних автомобілів для роботи на природному газі № 25/07 від 23.03.2007р. та стягнення суми у розмірі 13000 грн. є безпідставними, оскільки порушення права за захистом, якого звернувся позивач до суду, виникло в результаті власної бездіяльності позивача, а тому вони задоволенню не підлягають, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Що стосується стягнення збитків позивачем з відповідача 2 у сумі 39248,35 грн., то збитками в розумінні ст. 623 ЦК України, ст. 224 Господарського кодексу України є такі втрати, які боржник має відшкодувати кредиторові у разі порушення зобов'язання.
Тому в цій частині вимог суд першої інстанції також правомірно відмовив позивачу за недоведеністю, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку позивачем не доведено факту порушення зобов'язання відповідачем, а також протиправності його дій та виду збитків.
Що до інших заперечень позивача, викладених в апеляційній скарзі, то суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін, а тому судова колегія вважає їх безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, господарським судом Донецької області при винесені рішення не були порушені або неправильно застосовані норми як матеріального так і процесуального права, тому рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. по справі № 43/125 є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. по справі № 43/125 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ТОВ "РосУкрОйл" м. Київ - без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2,3. відповідачу
4. у справу
5. ДАГС
6. ГСДО