79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.03.09 Справа № 16/171-3353
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ПП “ВБФ “Аріадна», м. Тернопіль № б/н від 06.01.09
на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.08
у справі № 16/171-3353
за позовом: ПП “ВБФ “Аріадна», м. Тернопіль
до відповідача: ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль
про стягнення 34 343, 00 грн. безпідставно набутих коштів
За участю представників сторін:
від позивача: Базарник Б.В. -директор (наказ № 29/1 від 21.12.07);
від відповідача: Колодій С.Б. -представник (довіреність № б/н від 25.02.09).
Права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.12.08 у справі № 16/171-3353 (суддя С.Хома) в позові ПП “ВБФ “Аріадна» до ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж» про стягнення 34 343, 00 грн. безпідставно набутих коштів відмовлено.
З даним рішенням не погоджується позивач у справі - ПП “ВБФ “Аріадна», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає про виявлення в результаті проведеної позивачем перевірки перевищення вартості заробітної плати за січень-травень 2006 року в сумі 34 343, 00 грн., що, на його думку, свідчить про безпідставність отримання вказаних коштів відповідачем. Крім того, вважає Додаток до договору підряду від 01.07.05 належним доказом у справі. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.08 у справі № 16/171-3353 скасувати, позов задоволити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.09.
Відповідач - ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж» - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.08 у справі № 16/171-3353 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 02.03.09 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.09.
В судовому засіданні 02.03.09 представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 02.03.09, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.08 у справі № 16/171-3353 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як вірно встановлено господарським судом Тернопільської області на підставі аналізу Статуту Приватного підприємства «Виробничо-будівельна фірма «Аріадна», позивач є правонаступником приватного малого підприємства «Аріадна», яким 01.07.05 було укладено з Відкритим акціонерним товариством «Тернопільагроспецмонтаж»договір підряду на будівництво, згідно п. 1 розділу 1 якого замовник (приватне мале підприємство «Аріадна»), доручило, а підрядник (Відкрите акціонерне товариство «Тернопільагроспецмонтаж») прийняло на себе виконання робіт по будівництву 60-квартирного житлового будинку по вул. Зологірська, 14, м. Тернопіль.
Належним чином проаналізовано господарським судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами п. 2 розділу 1 Договору, яким сторони погодили обов'язок підрядника своїми силами і засобами в межах договірної, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконати передбачені контрактом роботи у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією в строки з 01.07.05 по 01.09.07; а також оформлення початку робіт актом. Вірно встановлено господарським судом і те, що ціна Договору встановлена сторонами у п. 1 розділу 2, та визначена сторонами на підставі приблизного кошторису у розмірі 5 355 000,00 грн. орієнтовно, в той час як за наявності умов, визначених сторонами у п. 2 розділу 2, ціна договору переглядається, причому такий перегляд, згідно п. 3 розділу 2, обґрунтовується сторонами шляхом укладання додаткових угод.
Вірну зазначено місцевим господарським судом також те, що порядок оплати замовником виконаних робіт погоджений сторонами у розділі 3 «Розрахунки і платежі»Договору, п. 2 якого передбачено здійснення замовником щомісяця проміжних платежів за виконані роботи на підставі акту на виконані роботи. Для цього протягом трьох днів замовник перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія щодо реальності обсягів робіт, прирівнюється до їх несвоєчасної оплати. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі трьох днів після підписання акту; остаточний розрахунок не пізніше 5 днів після здачі об'єкту робочій комісії.
Розглядаючи спір між сторонами суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України щодо законодавчого визначення договору підряду, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України щодо поняття договору будівельного підряду та обов'язків сторін такого договору, зокрема, щодо обов'язків замовника надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Погоджується колегія суддів апеляційної інстанції також із застосуванням до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України щодо обов'язку належного виконання зобов'язань сторонами як загальної умови виконання зобов'язання.
Аналізуючи посилання позивача у справі на безпідставність набуття підрядником коштів в сумі 34 343, 00 грн., стягнення яких є предметом спору у справі, місцевим господарським судом дано належну оцінку документальним доказам, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, як вірно зазначено господарським судом, позивачем до матеріалів справи надано акти № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень - травень 2006 року, підписаних та скріплених печатками обох сторін, на підставі аналізу яких судом першої інстанції зроблено вірний висновок про прийняття ПМП «Аріадна»виконаних підрядних робіт за період січень-травень 2006 року без заперечень. Беручи до уваги те, що п. 2 розділу 3 Договору від 01.07.05 передбачено перевірку замовником реальності акту і підписання його в частині фактично виконаних обсягів робіт, а також оплату відповідачу за виконані підрядні роботи за період січень-травень 2006 року, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження позивача про безпідставність набуття підрядником коштів в сумі 34 343, 00 грн., включеній до підписаних позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт за січень-травень 2006 року, які складені на виконання умов Договору № від 01.07.05.
Щодо Додатку «Погоджена договірна ціна заробітної плати основних видів будівельних робіт по будівництву 60-ти квартирного житлового будинка по вул.Золотогірська, 14»від 24.01.06 до договору підряду на будівництво, то, на думку колегії суддів місцевим господарським судом дано йому належну оцінку як такому, що не відповідає вимогам його належності як доказу. Зокрема, суд першої інстанції вірно встановив, що вказаний Додаток підписаний та скріплений печатками «Замовника»- ПМП «Аріадна», ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»та «Генпідрядником»- Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», в той час, як останній (виробничий підрозділ Спеціалізована пересувна механізована колона № 6) не є стороною договору від 01.07.05, а отже не може укладати до нього будь-які додатки. Вірно звернув суд увагу і на те, що в Додатку від 24.01.06 виробничий підрозділ СПМК-6 визначено «Генпідрядником», в той час як в актах виконаних підрядних робіт за січень-травень 2006 року даний виробничий підрозділ виступає як «Субпідрядник», а «Генпідрядником»визначено відповідача у справі. Крім того, на підставі пояснення № б/н від б/д начальника виробничого підрозділу СПМК № 6, яке міститься в матеріалах справи, Додаток від 24.01.06 зі сторони виробничого підрозділу СПМК № 6 підписаний Нагурним Борисом Сазоновичем, який станом на дату його підписання був звільнений з посади начальника виробничого підрозділу СПМК № 6, що, в свою чергу документально підтверджено наявною в матеріалах справи копією Розпорядження № 2-к від 10.01.06.
На підставі вірно застосованих норм ч. 1 ст. 181 ГК України, а також виходячи з аналізу тексту Договору від 01.07.05, господарський суд вірно звернув увагу на відсутність у зазначеному Договорі будь-яких посилань на додатки, з чого судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність таких додатків станом на дату укладення Договору.
Погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, також з висновком господарського суду Тернопільської області про невідповідність Додатку від 24.01.06 п. 5.11 Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, в частині розміщення дати на договорах (додатках до договорів), укладених в письмовій формі, оскільки розміщення дати - 24.01.06 нижче від підписів представників та відбитків печаток позивача, відповідача та СПМК-6 на Додатку не дає змоги встановити, коли саме відбулось погодження договірної ціни заробітної плати основних видів будівельних робіт по вказаному вище об'єкту і з якого моменту даний Додаток є діючим.
На підставі наведеного, беручи до уваги норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, місцевий господарський дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про недоведення позивачем, всупереч ст. 33 ГПК України, безпідставності набуття підрядником коштів в сумі 34 343, 00 грн., стягнення яких є предметом спору у справі, внаслідок чого господарським судом Тернопільської області підставно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП “ВБФ “Аріадна».
З огляду на вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП “ВБФ “Аріадна» на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.08 у справі № 16/171-3353, оскільки місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.08 у справі № 16/171-3353 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Тернопільської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 22.12.08 у справі № 16/171-3353 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник