79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.02.09 Справа № 24/156
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Розвадівське БУ - 64», с. Розвадів Миколаївського району Львівської області № б/н та дати
на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08
у справі № 24/156
за позовом: ПП «Копія», м. Миколаїв Львівської області
до відповідача: ВАТ «Розвадівське БУ-64», с. Розвадів Миколаївського району Львівської області
про визнання недійсним положень п.3.5 та 3.7 договору субпідряду та про стягнення боргу за виконанні роботи і штрафу
За участю представників сторін:
від позивача: Рубель Б.Я. -представник (довіреність № 50 від 05.12.08);
від відповідача: Жук Р.С. -представник (довіреність № б/н від 22.12.08);
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 24/156 (суддя М. Хабіб) позов ПП «Копія»до ВАТ «Розвадівське БУ - 64»про визнання недійсним положень п.3.5 та 3.7 договору субпідряду та про стягнення боргу за виконанні роботи і штрафу задоволено частково. Стягнено з ВАТ «Розвадівське БУ - 64»на користь ПП «Копія»76 690, 00 грн. основного боргу, 766, 90 грн. витрат по оплаті державного мита та 56, 03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог провадження припинено.
З даним рішенням не погоджується відповідач - ВАТ «Розвадівське БУ - 64», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Львівської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 4 ст. 179 ГК України, ст. 204 ЦК України, ст. 27 ГПК України, ст. 204, ч.3 ст. 853, ч. 1 ст. 854, 858, ч. 4 ст. 853 ЦК України, а також неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, скаржник наголошує, що з листа № 73 від 02.09.08 вбачається, що між Підрядником та Субпідрядником не було досягнуто згоди щодо вартості виконаних робіт, а відтак, не можна стверджувати, що до оплати підлягає саме сума 246 690, 00 грн. Зазначає скаржник і про те, що позивачем не доведено факту сплати замовником -ДП «Стахема-Львів-Сервіс» коштів за проведені ремонтні роботи.
Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 24/156 скасувати, прийняти нове яким в задоволенні позовних вимог ПП «Копія»відмовити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.09.
Позивач - ПП «Копія»проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 24/156 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
В судовому засіданні 09.02.09 представники позивача та відповідача підтримали свої вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 24/156 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як вірно встановлено господарським судом Львівської області, предметом позову є визнання недійсними положень п. 3.5 та 3.7 договору субпідряду № 7/1-2008 від 08.07.08, укладеного між ВАТ «Розвадівське БУ-64»та ПП «Копія»в частині слів «...після оплати коштів замовником ДП «Стахема-Львів-Сервіс»як таких, що суперечать чинному законодавству, оскільки така подія як оплата коштів замовником не може бути визнана такою, що неминуче має настати та залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи. Крім того, предметом позиву є стягнення 100 930, 80 грн. основного боргу і 60 558, 48 грн. штрафу. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.08, позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 94 930, 80 грн. основного боргу згідно із актом виконаних робіт від 10.09.08, а від стягнення штрафу - відмовляється. 11.12.08 позивач повторно уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 76 690, 00 грн., виходячи із вартості виконаних робіт на суму 246 690, 00 грн, які були прийняті відповідачем 10.09.08 сплаченого авансу в сумі 145 000, 00 грн. та сплачених коштів в сумі 25 000, 00 грн. за виконані роботи. В частині визнання недійсними окремих положень договору, просить припинити провадження у справі.
Розглядаючи спір між сторонами господарським судом Львівської області вірно встановлено факт укладення 08.07.08 між сторонами у справі договору субпідряду № 7/1 -2008р., відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач) доручив , а субпідрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту приміщення арматурного цеху ДП «Стахема-Львів-Сервіс», розташованого за адресою: вул. Залізнична, 45 а, м. Миколаїв Львівської області. Вартість робіт погоджена сторонами у п. 2.1 договору та становить 571 480, 80 грн. (в т.ч. ПДВ). Початком робіт у п. 4.1 встановлено дату 08.07.08, а закінчення робіт - 23.09.08. У відповідності до п. 3.1 договору генпідрядник сплачує аванс на придбання будівельних матеріалів та обладнання в розмірі 30% від договірної ціни в сумі 170 000, 00 грн. Проаналізовано господарським судом першої інстанції також п.п. 3.2, 3.4 договору, за яким після завершення етапів робіт субпідрядник щомісячно надає генпідряднику акт прийому-здачі виконаних робіт, який повинен бути підписаний генпідрядником протягом 5 днів з дня його надання або письмово мотивувати відмову від його підписання. У відповідності до п. 3.5 договору, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником упродовж 5 днів з дня підписання акту прийому-здачі виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника після оплати коштів замовником - ДП «Стахема-Львів-Сервіс».
На підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів господарським судом вірно встановлено факт сплати відповідачем на рахунок позивача за період з 08.07.08 по 18.07.08 суми 145 000, 00 грн., так само як дано належну оцінку місцевим господарським судом копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008 року, типова форма № КБ-3, та копії акту приймання виконаних підрядних робіт, типова форма КБ-2в, від 01.09.08, які містяться в матеріалах справи, на підставі яких суд першої інстанції зазначив, що вартість виконаних підрядних робіт становить 252 196, 80 грн.
В судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду, так само як і в засіданні суду першої інстанції, представники сторін пояснили, що після підписання 01.09.08 акту і довідки у сторін виникли розбіжності щодо вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим 05.09.08 позивачем було надано відповідачеві іншу довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008 року, типова форма № КБ-3, та інший акт приймання виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008 року, типова форма КБ-2в, згідно з якими вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008 року становить 246 690, 00 грн. Господарським судом першої інстанції при розгляді спору на підставі пояснень представників відповідача та копій довідки і акту з виправленнями), зазначив, що після підписання 10.09.08 довідки і акта відповідач надав їх замовнику - ДП «Стахема-Львів-Сервіс», який від їх підписання відмовився та вніс виправлення в названі документи та підписав їх 13.10.08, вказавши вартість виконаних робіт в сумі 169 867, 00 грн.
Встановлено місцевим господарським судом на підставі копії платіжного доручення № 65 від 05.12.08, яка міститься в матеріалах справи факт оплати відповідачем виконаних робіт в сумі 25 000, 00 грн.
Вірно встановлено судом в оскаржуваному рішенні також те, що листом № 73 від 02.09.08 відповідач повідомив позивача про розірвання з 01.09.08 договору субпідряду № 7/1 -2008р.
Крім того, колегія суддів зазначає, про існування між відповідачем та замовником правовідносин за угодою № 7/2008 від 02.07.08 щодо ремонту арматурного цеху на вул. Залізнична,45 а в м. Миколаїв Львівської, вартість якого погоджена сторонами у договорі у сумі 589 244, 00 грн.(в т.ч. ПДВ).
Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при вирішенні спору ст.ст. 837, 838, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 317, 318 ГК України, на підставі аналізу положень яких дійшов вірного висновку про те, що у правовідносинах за договором субпідряду № 7/1-2008р. відповідач (генеральний підрядник) виступає перед позивачем (субпідрядником) як замовник.
Вірно застосовано господарським судом при вирішенні спору також ст. 853 ЦК України, якою встановлено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Беручи до уваги вказану норму матеріального права, положення п. 3.4 договору субпідряду № 7/1 -2008р. щодо обов'язку генпідрядника протягом 5 днів з дня надання акту підписати його або письмово мотивувати відмову від його підписання, а також зважаючи на відсутність письмової відмови відповідача від підписання довідки та акту, господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність посилань відповідача у справі на встановлену ДП «Стахема-Львів-Сервіс» 13.10.08 вартість виконаних робіт у розмірі 169 867, грн. При цьому колегія наголошує, що такий висновок суду грунтується також на нормах ст. 511, ч. 2 ст. 838 ЦК України.
Належним чином проаналізовано судом першої інстанції при розгляді положення п. 3.5 договору субпідряду, яким встановлено 5-денний строк для оплати генпідрядником виконаних робіт з дня підписання акту прийому-здачі виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника (позивача) після оплати коштів замовником - ДП «Стахема-Львів-Сервіс». Зокрема, як вірно зазначено господарським судом, така подія як «оплата коштів ДП «Стахема-Львів-Сервіс»генпідряднику», не відповідає ознаці «неминучого настання», передбаченій ч. 1 ст. 530 ЦК України, оскільки залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи. На підставі викладеного, беручи до уваги, що ДП «Стахема-Львів-Сервіс»не є стороною договору субпідряду, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, господарський суд дійшов обгрунтованого, на думку колегії суддів, висновку про те, що положення пункту 3.5 договору про оплату генпідрядником виконаних субпідрядником робіт в частині слів «...після оплати коштів замовником - ДП «Стахема-Львів-Сервіс»такими, що суперечить чинному законодавству, а отже, застосовуватися не можуть.
На підставі наведеного, беручи до уваги норми ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо обов'язку належного виконання зобов'язань сторонами, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ «Розвадівське БУ-64»заборгованості за виконані роботи у розмірі 76 690, 00 грн. є законними та обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 24/156 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 11.12.08 у справі № 24/156 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник