18 лютого 2009 р.
№ 17/315
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого),
Вовка І.В.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 17/315 за позовом закритого акціонерного товариства "Будівельна фірма "Київінжбуд" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд") до комунального підприємства "Київський метрополітен" про усунення порушень права власності та виселення, -
Встановив:
У квітні 2005 року закрите акціонерне товариство "Будівельна фірма "Київінжбуд" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства "Київський метрополітен" про усунення порушень права власності шляхом виселення відповідача з приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 25, власником яких є позивач.
Рішенням господарського суду м. Києва від 6 лютого 2006 року в позові відмовлено.
16 липня 2008 року правонаступник закритого акціонерного товариства "Будівельна фірма "Київінжбуд" товариство з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд" подало до суду заяву, з урахуванням заяви про уточнення вимог, про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 6 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами та спонукання відповідача повернути на користь позивача частину першого поверху з окремим входом (загальною площею 235,4 м2 кімнати за №№ 1-6) складського приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 25, шляхом звільнення.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29 вересня 2008 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а судове рішення у справі -без змін.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд" просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального і матеріального права, а справу направити на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду.
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність тверджень касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини позивач вказує той факт, що рішенням господарського суду м. Києва від 12 травня 2008 року у справі № 4/168 за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, за участю третьої особи -Київської міської ради, про визнання права власності, в позові відмовлено. Зазначеним рішенням встановлено, що спірне майно -споруда складу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 25, не перебувало ні на балансі, ні у власності комунального підприємства "Київський метрополітен", останнім не доведено факту володіння на праві власності чи користування спірною будівлею, що придбана орендним трестом "Київінжбуд", комунальне підприємство"Київський метрополітен" не набуло права власності на спірне майно -частини будівлі площею 235,4 м2. Крім того, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що рішення господарського суду від 4 серпня 2005 року у справі № 3/337, яким задоволено позов прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув права власності на майно і, яке покладено в основу рішення по даній справі, переглянуто за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення про відмову в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 6 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 12 травня 2008 року у справі № 4/168 щодо можливого перебування спірного майна на балансі чи у власності відповідача у справі № 17/315, не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачу до прийняття судового рішення від 6 лютого 2006 року у справі № 17/315.
При цьому, господарським судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивача на той факт, що рішення господарського суду м. Києва від 4 серпня 2005 року у справі № 3/337, покладене в основу рішення у справі № 17/315 від 6 лютого 2006 року, скасовано 21 серпня 2006 року за наслідками перегляду в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що двомісячний строк, встановлений законом для перегляду рішення у справі № 17/315 за нововиявленими обставинами, сплив.
З такою ухвалою місцевого господарського суду погодилась і апеляційна інстанція, залишивши ухвалу у справі без змін.
Проте, з вказаними висновками попередніх судових інстанцій погодитись не можна, оскільки вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Зважаючи на зазначені норми процесуального права, в разі пропуску стороною двомісячного строку, встановленого для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, в прийнятті відповідної заяви до розгляду суду слід відмовити і повернути її заявникові.
Прийнявши заяву позивача до розгляду та, відмовивши в її задоволенні з підстав, зокрема, пропуску позивачем двомісячного строку, встановленого для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд припустився порушень вказаних норм процесуального права.
В порушення вимог чинного законодавства, суд не взяв до уваги посилання позивача на те, що рішення господарського суду м. Києва від 4 серпня 2005 року у справі № 3/337, яке покладене в основу рішення у справі № 17/315 від 6 лютого 2006 року, скасовано 21 серпня 2006 року в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд не перевірив, чи мають істотне значення для даної справи нові обставини, встановлені рішенням суду від 21 серпня 2006 року, та не дав цьому оцінки.
Господарський суд апеляційної інстанції не звернув на таке порушення уваги та не зазначив про це в постанові.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, розглянути подану позивачем заяву по суті, з наданням належної правової оцінки всім викладеним в ній обставинам.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд" задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 29 вересня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року у справі № 17/315 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Гончарук П.А.
Судді Вовк І.В.
Малетич М.М.