Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
05.03.2009
Справа №2-18/135-2009
За позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053)
До відповідача - Будинкоуправління №1 Сімферопольської квартирно -експлуатаційної частини району, м. Сімферополь (бул. Леніна, 2А, м. Сімферополь, 95000).
Про стягнення 23 869,02 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Міркін А.Л. - представник за довіреністю № 18 від 07.08.2008р.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Будинкоуправління №1 Сімферопольської квартирно -експлуатаційної частини району, м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23 869,02 грн., з яких 22 609,87 грн. - сума основного боргу, 406,37грн.- сума інфляції, 756,28 грн. - сума пені, 96,50 грн. - сума 3% річних
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків(водовідведення) до комунальної каналізації № 829 від 01.10.2007р., за даним Договором відповідачеві було виставлено рахунків на загальну суму 25 446(двадцять п'ять тисяч чотириста сорок шість),36 грн. Відповідач частково сплатив за спожиті послуги, але за період з 19.08.2008р. по 17.11.2008р. його заборгованість складає 22 609,87 грн., що і стало причиною звернення до господарського суду.
03.03.2009 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 62691,92 грн. у зв'язку з тим, що відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 86000,00 грн.
05.03.2009р. у судовому засіданні позивач надав судові заяву про зменшення позовних вимог, в якої зазначає що відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 22609,87 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача лише 3% річних у сумі 96,50 грн., інфляційні витрати у сумі 406,37 грн. та пеню у сумі 756,28 грн. Суд приймає дану заяву позивача до свого розгляду.
Представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини не з'явлення суду не відомі.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
01.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 829 на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію.
Згідно з п. 14.1 Договору № 829 від 01.10.2007р. даний договір укладений строком до 01.10.2008 року включно, застосовується до відносин позивача та відповідача з дати, вказаної на першій сторінці даного договору (тобто з 01.10.2007р.).
Відповідно до п. 2.2 договору позивач ("Водоканал") приймає на себе зобов'язання забезпечувати відповідача ("Абонента") питною холодною водою (ГОСТ 2874-82) при наявності води у джерелах і проводити водовідведення, а "Абонент" (відповідач) приймає на себе зобов'язання споживати вказані у цьому договорі послуги в кількості, не більше встановленого ліміту. При цьому "Абонент" приймає на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні і каналізаційні мережі, які підключені до магістральних мереж "Водоканалу" (позивача), через які "Абоненту" проводиться подача води і проводиться водовідведення, і (або) які знаходяться на балансі "Абонента", прилади та пристрої на них згідно з даним договором, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правилами прийняття стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України, Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації міста Сімферополя, а також Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і водовідведення.
Отже, судом встановлено, що згідно зазначеного у п. 2.2, предметом даного договору є виключно правовідносини сторін (позивача та відповідача) щодо надання послуг водопостачання та водовідведення відповідачу та зобов'язання відповідача, зокрема, своєчасно сплачувати вказані послуги.
Згідно з підпунктом "а" п. 7.1, п. 7.2 договору облік витраченої води та стоків визначається за показниками приладів обліку (водомірів, водолічильників), на об'єктах відповідача встановлені водоміри згідно додатку, які фіксують кількість спожитої ним води та відведених стоків.
Розрахунки за воду здійснюються згідно тарифам в розмірі за 1 м. куб. відпущеної води та за 1 м. куб відведених стоків з урахування ПДВ. Зміна тарифів на послуги водопостачання та водовідведення проводиться відповідно до п. 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені Наказом Держжитлкомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р. (надалі -Правила). (п. 3.3, 4.1 Договору).
В свою чергу згідно п. 1.10 Правил тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом розмірів цих тарифів та термінів їх введення.
Отже, розмір тарифів, термін їх введення не погоджується з абонентом на підставі п. 1.10 Правил.
До того ж відповідач з тарифами згодний, проти тарифів не заперечував. Нарахування за надані послуги проводилось відповідно до встановлених тарифів.
Позивач виставив відповідачеві рахунки на загальну суму 25446,36 грн., проте відповідач сплатив їх лише частково у сумі 2836,49 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
У процесі розгляду справи відповідач сплатив суму боргу у розмірі 22609,87 грн., у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суд заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу припинити по пункту 1-1 статті 80 ГПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму основного боргу, то провадження у справі у частині стягнення з відповідача 22609,87 грн. підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.
За період з жовтня 2008 року по 16.12.12.2008 року сума 3% річних становить 96,50 грн., інфляційні витрати - 406,37 грн. У зв'язку із чим вказані суми підлягають стягненню з відповідача
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.10.2008 року по 16.12.2008 року у сумі 756,25 грн.
Відповідно до пункту 6.4.2 договору, водоканал має право у разі порушення абонентом строку внесення платежу, стягувати неустойку (пеню0, відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, вина сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж 2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення пені також підлягають задоволенню.
Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути заборгованість з Будинкоуправління №1 Сімферопольської квартирно - експлуатаційної частини району, м. Сімферополь (бул. Леніна, 2А, м. Сімферополь, 95000, код ЄДПРОУ 22993160).
Проте у ході розгляду справи судом встановлено, що вірна назва юридичної особи є Будинок управління №1 Сімферопольської КЕЧ району, м. Сімферополь (бул. Леніна, 2А, м. Сімферополь, 95000, код ЄДПРОУ 22993160), що підтверджується довідкою Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-5/683 від 28.02.2008 року (а.с. 25).
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне, за згодою позивача, замінити первісного відповідача належним відповідачем - Будинок управління №1 Сімферопольської КЕЧ району, м. Сімферополь (бул. Леніна, 2А, м. Сімферополь, 95000, код ЄДПРОУ 22993160).
Враховуючи те, що оплата суми основного боргу здійснена відповідачем вже після порушення провадження у дійсній справі, то судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
05.03.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.03.2009 року
На підставі вищевикладеного та керуючись 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 24, 49, 82 - 85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до свого розгляду заяву про зменшення позовних вимог.
2. У порядку частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України замінити первісного відповідача - Будинкоуправління №1 Сімферопольської квартирно - експлуатаційної частини району, м. Сімферополь належним відповідачем - Будинок управління №1 Сімферопольської КЕЧ району, м. Сімферополь (бул. Леніна, 2А, м. Сімферополь, 95000, код ЄДПРОУ 22993160).
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Будинку управління №1 Сімферопольської КЕЧ району, м. Сімферополь (бул. Леніна, 2А, м. Сімферополь, 95000; код ЄДРПОУ 22993160, банківські реквізити суду не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053; п/р 2600113192 КРД ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) інфляційні втрати у сумі 406 грн. (чотириста шість грн.) 37 коп.; пеню у сумі 756 грн. (сімсот п'ятдесят шість грн.) 25 коп.; 3% річних у сумі 96 грн. (дев'яносто шість грн.) 50 коп.; 238 грн. (двісті тридцять вісім грн.) 69 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. У іншій частині провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.