Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
05.03.2009
Справа №2-11/96-2009
За позовом - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі: Кримської філії центру електроз'вязку № 4, м. Керч,
до відповідача - Спільне підприємство «Чокрак», с. Войкове
про стягнення 495,40 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Хіліоті В.В., представник по довіреності від 23.07.2008 р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі: Кримської філії центру електроз'вязку №4, м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Спільного підприємства «Чокрак», с. Войкове про стягнення заборгованості у розмірі 495,40 грн. заборгованості.
Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по своєчасної оплаті за телекомунікаційні послуги.
Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, суд
21.05.2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ, в особі: Кримської філії центру електроз'вязку № 4, м. Керч та Спільним підприємством «Чокрак», с. Войкове був укладений договір на надання послуг електрозв'язку № 258.
Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 цього договору підприємство зв'язку (позивач) зобов'язувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. Розділу 3 договору споживач (відповідач) зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.3. Розділу 4 договору передбачалось, що споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
У відповідності з п. 4.5. Розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов'язання виконав у повному обсязі.
Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним, згідно розрахунку заборгованості за послуги зв'язку, наданого суду позивачем, утворилась заборгованість за період з лютого 2006 р. по жовтень 2006 р. у сумі 495,40 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія, (а.с.14), яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за послуги зв'язку, на день розгляду справи, в сумі 495,40 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 05.03.2009 року
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути зі Спільного підприємства «Чокрак», (98221, Ленінський р-н, с. Войкове, вул.. Степна, 26, р/р 26008301390877 в Промінвестбанку м. Керчі МФО 324548, ЗКПО 19455223) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі: Кримської філії центру електроз'вязку № 4, (98300, м. Керч, вул.. Кірова, 1, р/р 260096315 в КРД АППБ Райфайзен банк Аваль, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 495,40 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.