донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.03.2009 р. справа №2/250
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:
Гнатюк О.І. - по довір. №09/1148 від 27.02.09р.,
від відповідача:
Філіпова О.І. - по довір. №42 від 08.01.09р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
22.12.2008 року
по справі
№2/250
за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк
до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк
предмет спору
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведенняза договором №1520 від 01.07.05р. в сумі 4 626 438грн. 22коп.
Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» м. Донецьк (далі по тексту -КП «Донецькміськводоканал») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк (далі по тексту -ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа») про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за договором №1520 від 01.07.05р. в сумі 4 626 438грн. 22коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заборгованість за договором визнав та просив суд врахувати скрутне становище ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» та відстрочити сплату боргу на 24 місяці.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №2/250 позовні вимоги КП «Донецькміськводоканал» задоволені у повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором №1520 від 01.07.05р. виконав належним чином, надавши відповідачу послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4 626 438грн. 22коп., що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, наявними в матеріалах справи. Заборгованість у сумі 4 626 438грн. 22коп. визнана відповідачем у повному обсязі, доказів погашення даної заборгованості відповідачем суду не надано, отже позовні вимоги КП «Донецькміськводоканал»визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
Суд першої інстанції відмовив відповідачу у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відносно сплати боргу на 24 місяці виходячи з того, що обидві сторони по даній справі є комунальними підприємствами та їх діяльність направлена на задоволення потреб у водопостачанні, водовідведенні та теплопостачанні споживачів одного й того ж регіону - м. Донецьк та засновані однією територіальною громадою. Отже, встановлення пріоритетів щодо оплати однієї складової теплової енергії над іншою складовою - оплата послуг з водопостачання і водовідведення, суд визнав безпідставним.
Господарським судом також вказано на те, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не позбавлений процесуального права у будь-який час на стадії виконання рішення звернутися із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, надавши документальні докази в обґрунтування.
ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.07.08р. по справі №2/250 скасувати повністю і прийняти нове рішення по суті справи.
Представник скаржника, у судовому засіданні апеляційної інстанції усно уточнив вимоги апеляційної скарги і просив суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення відносно сплати боргу на 24 місяці, та прийняти нове, яким задовольнити заяву відповідача та надати відстрочку виконання рішення відносно сплати боргу на 24 місяці (що зафіксовано звукозаписом судового засідання та відображено у протоколі судового засідання від 02.03.09р. по справі №2/250).
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції при відмові у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки сплати боргу на 24 місяці, не були прийняті до уваги виняткові обставини та скрутне становище ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», які унеможливлюють своєчасну оплату за договором №1520 від 01.07.05р. на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків.
КП «Донецькміськводоканал»відзив на апеляційну скаргу суду не надав. У судовому засіданні апеляційної інстанції 02.03.09р. просив рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №2/250 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Позовні вимоги КП «Донецькміськводоканал»про стягнення заборгованості з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» в сумі 4 626 438грн. 22коп. за послуги водопостачання та водовідведення за договором №1520 від 01.07.05р. доведені доказами матеріалів справи, тому задоволені у повному обсязі, та відповідачем не оскаржуються.
Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №2/250 в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки сплати боргу на 24 місяці.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позов від 11.12.08р. №4698 звернувся до суду першої інстанції з заявою відстрочити ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» сплату основного боргу на 24 місяці, тобто на 2 роки.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на скрутне становище на те, що заборгованість по договору №1520 від 01.07.05р. виникла з об'єктивних причин, які не залежать від його господарської діяльності, але унеможливлюють своєчасну оплату за даним договором.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що утрудняють виконання рішення або роблять його неможливим, сторона вправі звернутися до суду із заявою про відстрочення виконання рішення.
Відповідно до вимог пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Виходячи з аналізу вищезазначеної статті надання розстрочки є правом, а не обов'язком суду, згідно норм Господарського процесуального кодексу України (суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника, але перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання).
Так позивач, як в суді першої так і в апеляційній інстанції заперечує про відстрочення сплати боргу на 24 місяці посилаючись на те, що КП «Донецькміськводоканал» пропонувало відповідачу укласти мирову угоду, примірник якої підписаний зі сторони позивача (арк. справи 77), за умов якої КП «Донецькміськводоканал» не заперечує проти надання розстрочки для погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення строком на 6 місяців, але даний проект мирової угоди не підписаний з боку відповідача.
Відповідач з відповідною заявою про розстрочення виконання рішення, як до суду першої, так і до апеляційної інстанції не звертався.
Також, судом апеляційної інстанції прийняті до уваги ті обставини, що обидві сторони по даній справі є комунальними підприємствами та їх діяльність направлена на задоволення потреб у водопостачанні, водовідведенні та теплопостачанні споживачів одного й того ж регіону - м. Донецьк, та які засновані однією територіальною громадою.
В обґрунтування відстрочення виконання рішення заявник в апеляційній скарзі посилається на проведення взаєморозрахунків за отриманий природний газ, який використовується для виробництва теплової енергії, що надасть можливість провести розрахунки з позивачем по договору №1520 від 01.07.05р. на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків.
З цього приводу судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вода також є складовою частиною виробництва теплової енергії та встановлення пріоритетів щодо оплати однієї складової теплової енергії над іншою його складовою є безпідставним.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що господарським судом Донецької області правомірно відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення на 24 місяці виконання рішення про стягнення з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь КП «Донецькміськводоканал» боргу в сумі 4 626 438грн. 22коп., тому що судом першої інстанції враховані як матеріальний стан позивача, так і негативні наслідки для нього в разі затримки виконання рішення на 24 місяці.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. у справі №2/250 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника апеляційної скарги - ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа».
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №2/250 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду