ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 38/38
05.02.09
За позовом
Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»
Про
про стягнення 10287,89 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача
Смирнов К.О.
Від відповідача
Філіпович М.О.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 9030,00 грн., пені в сумі 771,88 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 389,53 грн., 3 відсотків річних в сумі 96,48 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір та додаткова угода про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, за яким Відповідач реалізував арештоване майно, проте кошти одержані від реалізації Позивачу не перерахував.
Відповідач частково визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 9030,00 грн. Проти задоволення вимог Позивача в частині стягнення пені в сумі 771,88 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 389,53 грн., 3 відсотків річних в сумі 96,48 грн. заперечив.
Ухвалою від 30.12.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.02.08р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін подати документи по справі.
Судом заслухані пояснення представника Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
25.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №8231107, за яким Відповідач зобов'язався провести аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: причепу автомобільного ГКБ 819, причепу тракторного 2 ПТС 4, причепу ПТР 10, 1992 р.в., причепу ТСОУ 9, 1989 р.в., автобусу КАВЗ 685, 1974 р.в., автомобілю УАЗ 469, 1974 р.в. загальною вартістю 10476,00 грн.
Згідно з п.3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним майно, за відрахуванням винагороди у розмірі 14%, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 5 банківських днів з дня надходження коштів.
Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна №8231107/4 від 28.07.08р. зазначене майно було продано за 10500,00 грн.
30.07.08р. переможцем аукціону з продажу зазначеного майна на рахунок Відповідача було сплачено 10500,00 грн. що підтверджується копією банківської виписки від 30.04.08р., наявною у матеріалах справи.
Відповідач відповідно до договору №8231107 від 25.06.08р. повинен був перерахувати одержані кошти у розмірі 10500 грн. за відрахуванням своєї винагороди, яка складає 1470,00 грн., на рахунок Позивача, проте станом на час вирішення спору коштів не сплатив.
Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував кошти, одержані від реалізації майна.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір за яким Відповідач зобов'язався провести аукціон з реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішень судів та інших органів чи посадових осіб, шляхом його продажу та протягом 5 банківських днів з дня отримання коштів від переможця аукціону перерахувати їх Позивачу.
Як встановлено судом, заставлене майно було реалізовано Відповідачем на суму 10500,00 грн., яка була сплачена Відповідачу переможцем торгів 28.07.08р. Кошти, одержані Відповідачем за реалізоване майно від переможця прилюдних торгів, за відрахуванням винагороди у розмірі 1470,00 грн. не були перераховані на рахунок Позивача.
За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 9030,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором
За таких обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 9419,53 грн. та 3 відсотків річних в сумі 96,48 грн.
Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій
З урахування складного матеріального стану Відповідача, відсутність збитків Позивача та визнання Відповідачем позову суд вважає за можливе зменшити розмір пені нарахований Позивачем та стягнути з Відповідача на користь Позивача 400,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7 А; код 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції (16000, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл., вул. Свободи, 12; код 34258104 ) борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 9419 (дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 53 коп., пеню в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 96 (дев'яносто шість) грн. 48 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7 А; код 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 11.02.2009р.