02.03.09р.
Справа № 11/27-09
За позовом Першотравенської центральної міської лікарні, м. Першотравенськ Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стандарт", м. Дніпропетровськ
про стягнення 270 132, 90 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Кобзар С.О., довіреність від 02.01.09р., представник Від відповідача: Меженна О.В., довіреність від 26.02.09р., адвокат; Захарова Н.О., протокол №1 від 26.07.04р., директор
Позивач просить стягнути з відповідача 270 132, 90 грн. матеріальних збитків завданих останнім неналежним виконанням умов договору підряду №27/263 від 07.09.07р.
Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в позові в частині стягнення суми заборгованості розмірі 265 975, 11 грн., в частині стягнення 4 157, 79 грн. відповідач визнає заборгованість перед позивачем.
Також відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що викладений в акті ревізії факт того, що фактичні ціни на матеріали та ціни на роботи не відповідають запланованим, не може вважатися вирішальним, так як згідно п.18.1 договору, у разі виявлення між окремими документами розбіжностей, перевага надається договору, а сума договору на момент ревізії не була перевищена.
У судовому засіданні від 26.02.09р. оголошувалась перерва до 02.03.09р.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
07.09.07р. між Першотравенською центральною міською лікарнею, м. Першотравенськ Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стандарт", м. Дніпропетровськ було укладено договір №27/263 від 07.09.07р. на виконання робіт по об'єкту: фізіотерапевтичне відділення центральної міської лікарні м. Першотравенськ - реконструкція у лікувально-діагностичний комплекс відповідно якого Замовник (позивач у даній справі) доручає, а Підрядчик (відповідач) бере на себе зобов'язання, відповідно до проектно-кошторисної документації та результатів відкритих торгів, умов договору, виконати роботи з реконструкції фізіотерапевтичного відділення у лікувально-діагностичний комплекс, що знаходиться: м. Першотравенськ, вул. Леніна, 1.
Відповідно п.2.2 та п.2.3 договору початок робіт - вересень 2007р., закінчення робіт - листопад 2008р.
Розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються щомісячно в межах договірної ціни та виділених коштів по фактично виконаних роботах, на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (форма кб 2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.кб3, на протязі 10-15 днів з моменту підписання відповідного акту здачі-приймання (п.4.2 договору).
Укладаючи спірний договір сторони дійшли згоди, що договірна ціна всіх видів робіт до проекту Об'єкту, обумовлена у тендерних документах, визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, договірна ціна є твердою та складає - 1 724 500 грн. (п.3.1 договору).
Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи сторони належним чином виконали умови вказаного вище договору, - так, відповідач виконав у повному обсязі роботи, передбачені в ньому, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 380 000 грн.
Позивач, в сою чергу здійснив оплату виконаних робіт на вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №4252 від 10.10.07р., №4115 від 23.10.07р., №4828 від 18.12.07р., №4879 від 21.12.07р., №4895 від 24.12.07р., №4619 від 27.11.07р., №4988 від 27.12.07р., №5016 від 27.12.07р., №5046 від 28.12.07р.
В ході проведення контрольно-ревізійним відділом у м. Першотравенську ревізії фінансово-господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період з 01.01.07р. по 10.04.08р. виявлені порушення фінансової дисципліни.
Згідно даним позивача, під час ревізії було встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт, при розрахунку вартості виконаних робіт застосовані усереднені показники Додатків 3 і 4 без застосування таких знижувальних коефіцієнтів: 0,4123 при розрахунку 1 блоку загальновиробничих витрат, контрольними обмірами фактичних обсягів виконаних робіт, здійсненими під час ревізії, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаних у актах ф.КБ-2в, в результаті чого, на думку перевіряючих, позивачеві завдано матеріальних збитків.
Заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною другою зазначеної вище статті визначено що, збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивачем не надано доказів в підтвердження даних контрольно-ревізійного відділу, що викладені в акті ревізії, тобто, останній не довів наявність правопорушення, понесених ним витрат, причинного зв'язку між збитками, що виникли у нього та протиправної поведінки відповідача, при виконанні умов спірного договору.
За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 526, 610, 611, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У позові відмовити.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
10.03.2009 року