26.02.09р.
Справа № 20/321-08
за позовом Першотравенської центральної міської лікарні,
м. Першотравенськ, Дніпропетровської області
до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту
«Дніпроагропроект»м. Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на боці позивача Контрольно -ревізійне управління у Дніпропетровській області ,м.Дніпропетровськ
про стягнення 3 859,80грн.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Кобзар С.О. ,довіреність від 02.01.2009 року (була присутня у судовому засіданні 05.02.2009року)
Від відповідача: Лоб В.Д. , юрисконсульт , довіреність № 01-10/14 від 19.01.2009року.
Від третьої особи представник не з'явився.
Cуть спору :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за договором від 28.09.2007 року про здійснення авторського нагляду за будівництвом №070182/241 . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що у період з 10.04.2008р. по 13.06.2008р. контрольно-ревізійним відділом у м. Першотравенську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності лікарні за період з 01.01.07р. по 10.04.08р. під час проведення ревізії було виявлено що вартість авторського нагляду який здійснював відповідач - 3676грн. без ПДВ , лікарня незаконно провели витрати в сумі 3859,80 грн. за завищений обсяг та вартість робіт по авторському нагляду за рахунок коштів , що надійшли з місцевого бюджету.
Відповідач у відзиві вх.№1799 від 04.02.2009 року позов не визнав , та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що згідно з Положенням про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд «ДБН А.2.2.-4-2003 п.2.9.»за зверненням замовника окремі технічні питання можуть вирішуватися спеціалістами - учасниками авторського нагляду без відвідування об'єкта будівництва» В цьому випадку затрати часу на вирішення таких питань оплачується за рахунок коштів ., передбачених на авторський нагляд. Виконавчим кошторисом до договору №070182 на проведення авторського нагляду погодженим з Замовником , враховано всі фактично витрати інституту, як на виїзд спеціалістів на об'єкт, так і на виконання проектно-кошторисних робіт не передбачених договором на авторський нагляд. Ці роботи виконувались на підставі листів замовника :лист №1851/від 12.11.2007року,лист №1960 від 27.11.2007року. Виконання цих робіт підтверджується листами інституту від 29.11.07р. №334,21.01.08р. №18а , з видачею замовникові відповідних креслень, розрахунків, кошторисів, акту додаткової роботи від 10.11.2007року. Виконавчим кошторисом враховано виконання робіт на суму 4585,20грн. що перевищує вартість робіт, передбачених договором у сумі 4411,20 грн. що Позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові суми, що належить відповідачеві у розмірі позовних вимог відповідно ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа без самостійних вимог на боці позивача Контрольно -ревізійне управління у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
У період з 10.04.2008р. по 13.06.2008р. контрольно-ревізійним відділом у м. Першотравенську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період з 01.01.07р. по 10.04.08р. за результатами ревізії складено акт від 13.06.2008р. №200-26/006 ревізії фінансово-господарської діяльності у позивача.
Під час проведення ревізії було виявлено що згідно даних Журналу авторського нагляду ДКПВ інституту «Дніпроагропроект», який розпочато 03.12.2007р. , та в якому за 2007 рік зазначено один запис про проведені роботи з авторського нагляду 18.12.2007року одним спеціалістом- головним спеціалістом Інституту «Дніпроагропроект»Кулиниченко П.І. , записані порушення при проведенні робіт та зазначені записи про їх усунення від 20.12.2007року , тоді як , згідно календарного плану здійснення авторського нагляду , який відповідно до п.1.2. договору від 28.08.2007р. № 070182/241 є невід'ємною частиною даного договору, визначено строк здійснення авторського нагляду з листопада по грудень 2007 року. Згідно плану-графіку проведення авторського нагляду кількість виїздів чотири двома спеціалістами, загальна кількість днів-8 , вартість авторського нагляд 3676,90 грн. (без ПДВ) , в тому числі в 2007році-3676,0грн. (без ПДВ) .Таким чином , лікарнею незаконно проведені витрати в сумі-3859,80 за завищений обсяг та вартість робіт по авторському надзору за рахунок коштів, що надійшли з місцевого бюджету».
Позивач вважає, що в результаті завищення відповідачем обсягу та вартості робіт по авторському надзору ним надмірно сплачено відповідачу бюджетні кошті, і відповідач, таким чином, заподіяв позивачу збитки у розмірі 3859,80грн. при цьому позивач як на підставу своїх вимог посилається на статті 22 та 1166 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:
- як вбачається з матеріалів справи сторони уклали договір № 070182/241 на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 28.08.2007року , на підставі якого відповідач здійснював авторський нагляд за будівництвом.
-відповідно кошторису №1 вартість авторський нагляд за реконструкцією фізіотерапевтичного відділення ЦМЛ складає -3676,00грн.,
- відповідно до проміжного акту № 1-070182 від 23.11.2007року вартість робіт склала 1323,00грн. , а за Актом №2-070182 від 11.12.2007року вартість робіт -3088,80грн.
Позивач провів оплату робіт :
платіжним дорученням № 4115 від 23.10.2007року перерахував відповідачу -1323,00грн.,
платіжним дорученням № 5016 від 27.12.2007року - 3088,80грн. , в загальній сумі 4411,20 грн.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивачем не надано доказів в підтвердження стверджень третьої особи, що викладені в акті ревізії від 13.06.2008р. №200-26/006, тому позивачем не доведено наявність збитків, заподіяних йому відповідачем, як і не доведено протиправної поведінки відповідача, будь-які письмові докази відсутні.
Крім того, позивач безпідставно застосовує до спірних правовідносин статтю 1166 Цивільного кодексу України, яка знаходиться в главі 82 Цивільного кодексу України, оскільки зміст глави 82 Цивільного кодексу України присвячено зобов'язанням, що виникають не з договорів, а із завдання шкоди; між сторонами ж було укладено договір.
Отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
09.03.09р.