Іменем України
12.02.09 Справа №10/636/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кричмаржевський В.А. , Яценко О.М.
при секретарі Лола Н.О.
за участю представників
позивача: КлименкоО.М., довіреність б/н від 12.02.2009р.; Умріхіна А.А., довіреність б/н від 12.02.2009р.; Лемешко А.О., довіреність № 15/11 від 05.09.2008р.
відповідача: Педак С.В., довіреність № 6 від 05.11.2008р.
третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/636/08 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово - виробнича фірма «Агростар», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2008р. у справі № 10/636/08
за позовом Приватного підприємства «Торгово - виробнича фірма «Агростар», м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КВК», м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя
про спонукання пролонгації договору
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.11.2008р. у справі № 10/636/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) в позові відмовлено.
Рішення суду прийнято з посиланням на ст.ст. 6, 627 ЦК України та мотивовано тим, що відповідачем дотримано всіх умов договору про спільне використання технологічних мереж щодо порядку його розірвання, а підключення позивача до електромереж призвело б до перевантаження електроустановок, що згідно Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил користування електричною енергією допускається лише в аварійних режимах на короткий час. Таким чином, у відповідача немає необхідних умов для передачі електричної енергії позивачу, що унеможливлює подальше переукладення договору № 55 про спільне використання технологічних мереж основного споживача. Більш того, ТОВ «КВК» не є ні виробником, ні постачальником електричної енергії, а тому правовідносини, визначені у п.4 ст.275 ГК України, не можуть застосовуватись до відповідача.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2008р. у справі № 10/636/08, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи і рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також просить прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Заявник апеляційної скарги зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції, що відбулося 10.11.2008р. судом начебто було відкладено розгляд справи на 27.11.2008р., у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи. Проте, в оскаржуваному рішенні, суд зазначив, що справа була відкладена на 24.11.2008р., зокрема, ухвали суду про відкладення розгляду справи на 24.11.2008р. позивач не отримував. Одночасно, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою рішення господарського суду Запорізької області № 7/280/07-25/222/0-7/391/07-10/614/07 від 29.10.2007р., яким зобов'язано ТОВ «КВК» відновити передачу ПП «ТВФ «Агростар» електричної енергії, відповідно до умов договору № 55 від 25.10.2004р., тобто, на думку скаржника, вказане рішення суду у відповідності до статті 35 ГПК України має преюдиційне значення для розгляду даної справи. Також, позивач вказує на те, що лист ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж № 6471 від 24.11.2008р., згідно якого позивач має можливість отримувати електричну енергію через мережі інших основних споживачів, крім ТОВ «КВК» та через мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» у позивача відсутній. Основний споживач згідно Правил користування електричною енергію не має права відмовити субспоживачу в укладенні договору про спільне використання технологічних мереж. Позивач у судовому засіданні 12.02.2009р. підтримав доводи, які викладені у апеляційні скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КВК» зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи заявника апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке. Ухвала господарського суду Запорізької області від 10.11.2008р. про відкладення розгляду справи № 10/636/08 саме на 24.11.2008р., а не на 27.11.2008р., як посилається скаржник, була отримана відповідачем та третьою особою, які до речі не брали участь у судовому засіданні 10.11.2008р., а тому посилання скаржника про неналежне повідомлення його про дату, місце та час розгляду справи є безпідставним та свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами. Більш того, відповідно до технічного звіту (протоколів вимірювання) складських приміщень по вул. К. Карого, 47 ТП-3 РУ-10/04 вимірювання, здійсненого ВАТ «Запоріжжяелектромонтаж», встановлена потужність трансформатора ТП -3, що складає 400 кВа=520кВт, а власне споживання електричної енергії ТОВ «КВК» складає 300кВт та загальна потужність субспоживачів і власних токоприймачів ТОВ «КВК» складає 506 кВт. Згідно договору № 7676 від 15.04.2004р. про постачання електричної енергії ПП «ТВФ «Агростар» необхідно забезпечувати технічну можливість для передачі електроенергії в межах 122 кВт. Таким чином, підключення позивача призводить до перевантаження електроустановок, що згідно Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил користування електричною енергією допускається лише в аварійних режимах на короткий час, а тому у ТОВ «КВК» не має необхідних умов для передачі електричної енергії позивачу, що унеможливлює подальше продовження чи переукладання договору № 55 про спільне використання технологічних мереж основного споживача. Відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області без змін.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, вимог які викладені в ухвалі про прийняття апеляційної скарги від 29.12.2008р. не виконав.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29 грудня 2008р. у справі № 10/636/08 апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 12.02.2009р.
10.02.2009р. до суду апеляційної інстанції від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням юриста в м.Луганськ для участі у справі, яка призначена на 12.02.2009р. Колегія суддів відхиляє вказане клопотання третьої особи, оскільки відповідно до статті 28 ГПК України кількість представників юридичної особи, що може представляти інтереси юридичної особи не обмежено, а тому останній мав можливість звернутися за правовою допомогою до інших фахівців у галузі права для представництва та захисту його інтересів у суді.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 263 від 12.02.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Яценко О.М., даною колегією прийнято постанову.
За згодою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що 25.10.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 55 про спільне використання технологічних мереж основного споживача. За умовами якого, відповідач здійснює передачу електричної енергії через трансформаторну підстанцію № 3 (далі ТП-3), яка є власністю ТОВ «КВК» і забезпечує технічну можливість для передачі субспоживачу електричної енергії в межах 122 кВт потужності на 2класи напруги, а субспоживач оплачує використання електричних мереж, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
У п.10.4 договору сторони встановили, що договір укладається на термін до 20.11.2005р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.
05.03.2007р. ТОВ «КВК» направило на адресу ПП ТВП «Агростар» телеграму та лист-повідомлення (а.с. 13-14), за якими сповіщало позивача проте, що на підставі п.10.4 договору та відповідно до акту про порушення ПКЕЕ від 22.02.2007р. ТОВ «КВК» розриває вказаний договір та вважає його розірваним з часу отримання позивачем телеграми та листа повідомлення.
Рішенням господарського сулу Запорізької області від 29.10.2007р. по справі № 7/280/07-25/222/0-7/391/07-10/614/07, яке постановою Запорізького апеляційного господ-дарського суду залишено без змін, зобов'язано ТОВ «КВК» відновити передачу ПП «ТВФ»Агростар» електричної енергії, відповідно до умов договору № 55 від 25.10.2004р. та встановлено, що вищенаведені телеграма від 05.03.07р. та повідомлення не є підставою для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку. Договір від 25.10.2004р. відповідно порядку, визначеному у п.10.4 цього договору, було продовжено на 2007рік на тих самих умовах.
23.05.2008р. листом № 37 ТОВ «КВК» повідомило позивача про істотну зміну обставин та неможливість у зв'язку з відсутністю необхідних умов для передачі електроенергії ПП ТВФ «Агростар» подальшого виконання договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача. Разом з цим листом відповідач направив позивачу додаткову угоду про розірвання договору № 55.
ПП ТВФ «Агростар» направлену йому додаткову угоду не підписав.
05.06.2008р. ТОВ «КВК» направило ПП «ТВФ «Агростар» лист №43, а пізніше направило також лист № 80 від 04.11.2008р., в яких ТОВ «КВК» сповістило ПП «ТВФ «Агростар» про відмову від подальшого продовження договору та зазначило, що у зв'язку з цим відповідно до п.10.4 договір № 55 від 25.10.2004р. слід вважати розірваним з 21.11.2008р.
За таких обставин, оскільки відповідач, як сторона договору № 55 від 25.10.04р. заявило не пізніше місяця до закінчення терміну дії договору про відмову від цього договору, то в силу п. 10.4 договору, він припинив дію у зв'язку з закінченням терміну дії договору.
06.10.2008р. позивач звернувся з позовом до ТОВ «КВК» про зобов'язання останнього пролонгувати договір про спільне використання технологічних мереж № 55 від 25.10.2004р на той же строк та тих же умовах.
Таким чином, між сторонами виникли спірні відносини щодо пролонгування договору, який припинив дію.
Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з закону чи іншого нормативно-правового акту, які регулюють господарську діяльність або господарського договору.
Частиною 1 статті 14 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Ні договором між сторонами, ні будь-яким законом не передбачено обов'язку відповідача пролонгувати договір про спільне використання технологічних мереж № 55 від 25.10.2004р на той же строк та тих же умовах після закінчення дії цього договору.
Частиною 2 ст.14 ЦК України визначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Сторони укладаючи договір на підставі вільного волевиявлення встановили строк його дії та порядок його припинення.
Колегія суддів також зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ні договором, ні законом що регулює відносини з постачання електроенергії, ні ст. 16 ЦК України, якою визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та наступним.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до приписів Постанови НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. «Про затвердження правил користування електричною енергією» основний споживач не може відмовити енергопостачальній організації в укладенні договору про спільне використання технологічних мереж у разі дотримання ними вимог цих правил в укладенні (переукладенні) договорів, не приймаються до уваги, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання пролонгувати договір, а не укласти такий договір. Суду не надано права виходити за межі заявлених позовних вимог.
Крім того, згідно технічного звіту (протоколів вимірювання) складських приміщень по вул. К. Карого,47 ТП-3 РУ-10/04 вимірювання проведено ВАТ«Запоріжжяелектро-монтаж» та встановлена потужність трансформатора ТП-3, що складає 400 кВа=520кВт, а власне споживання електричної енергії ТОВ «КВК» складає 300кВт та загальна потужність субспоживачів і власних токоприймачів ТОВ «КВК» складає 506 кВт.
До умов договору № 7676 від 15.04.2004р. про постачання електричної енергії ПП «ТВФ «Агростар» необхідно забезпечувати технічну можливість для передачі електроенергії в межах 122 кВт.
З матеріалів справи слідує, що у трансформаторній підстанції № 3, було зроблено заміну трансформатора 400кВа на менш потужний, а саме 315 кВа, що підтверджується договором № 2008 - 051 від 17 липня 2008р. про надання електромонтажних послуг та акту виконаних робіт від 18.07.2008р. до цього договору.
Виходячи з вищевикладеного, у ТОВ «КВК» на цей час немає необхідних умов для передачі електричної енергії ПП «ТВФ «Агростар» на умовах, що вказаних у договорі від 25.10.04р.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що 10.11.2008р. розгляд справи № 10/636/08 було відкладено саме на 27.11.2008р., а не на 24.11.2008р.та те, що останній ніякої ухвали суду не отримував, спростовується тим, що вказана ухвала була отримана відповідачем та третьою особою, які до речі, не брали участі у судовому засіданні 10.11.2008р., що підтверджується матеріалами справи. До того ж. з протоколу судового засідання від 10.11.08р. вбачається, що судом ухвалено відкласти розгляд справи саме на 24.11.08р., тому посилання скаржника про неналежне повідомлення його про дату, місце та час розгляду справи є безпідставним та свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, які визначені статтею 22 ГПК України.
Твердження скаржника проте, що судом першої інстанції залишено поза увагою рішення господарського суду Запорізької області № 7/280/07-25/222/0-7/391/07-10/614/07 від 29.10.2007р., яким зобов'язано ТОВ «КВК» відновити передачу ПП «ТВФ «Агростар» електричної енергії, відповідно до умов договору № 55 від 25.10.2004р., що на думку скаржника має преюдиційне значення у відповідності до статті 35 ГПК України для розгляду даної справи, не приймається колегією суддів до уваги, бо у вказаній справі та у справі № 10/636/08 зовсім різні предмети спору.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що господарський суд Запорізької області повністю з'ясував усі обставини справи та надав належну правову оцінку наданим позивачем документам, як допустимим доказам по справі.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції є цілком обґрунтованим та законним. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на позивача.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово - виробнича фірма «Агростар», м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2008р. у справі № 10/636/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Кричмаржевський В.А. Яценко О.М.