26.02.09р.
Справа № 35/41-09
За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова",
м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 167 009,56 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Потуремець Т.І., юрисконсульт 1 категорії, дов.№157/904 від 23.12.2008р.
від відповідача - Добровольський О.В., юрисконсульт, дов.№24 від 04.01.2009р.
Позивач просить стягнути з відповідача борг за поставлену теплову енергію - 5 536 605,10 грн, пеню - 507 337,93 грн, інфляційні втрати - 926 345,59 грн, 3% річних - 196 720,94 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №966 від 27.12.2007р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та вказав, що відповідачем частково сплачено борг. Позивач надав додаткові пояснення до позову та розрахунки, згідно яких борг становить 4 546 605,10 грн, 3% річних - 182 569,32 грн, пеня -501 428,93 грн та інфляційні збитки -1 187 597,80 грн.
Відповідач пояснив, що частково сплатив борг, надав свої розрахунки та зазначає, що борг становить 4 425 082,44 грн. Проти решти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що теплоенергія постачалася для потреб населення, та відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»заборонено стягнення пені та вимоги позивача про її стягнення безпідставні.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" -енергопо-стачальна організація (надалі -позивач) та Комунальним підприєм-ством із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради - споживач (надалі -відповідач) було укладено договір №966 від 27.12.2007р. про постачання теплової енергії в гарячій воді строком до 31.12.2008р., а в частині проведення розра-хунків за отримані послуги -до повного їх здійснення, та протокол узгодження розбіжностей до нього.
Згідно умов договору в січні 2008р. позивачем було відпущено відповідачу теплоенергії на суму 4 709 470,53 грн, в лютому 2008р. -на суму 3 228 880,28 грн, в березні 2008р. -на суму 2 063 962,22 грн та на 541 600,43 грн. Всього поставлено теплоенергії на суму 10 543 913,46 грн, що підтверджується актами: №2008-1 від 01.02.2008р., №2008-2 від 01.03.2008р. та №2008-3 від 01.04.2008р. та те заперечується відповідачем.
Згідно п. 7.4 договору споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість теплової енергії, зазначеної в цьому договорі, та при перевищенні фактичного обсягу споживання -остаточний розрахунок проводить протягом 5-ти днів після підписання акту.
На оплату теплоенергії позивач надав відповідачу рахунки №82002 від 31.01.2008р., №82007 від 29.02.2009р., №82012 та №82013 від 31.03.2008р.
Відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково, а саме згідно платіжного доручення №1141 від 24.01.2008р. сплатив суму 365 000,00 грн, №1170 від 30.01.2008р. -300 000,00 грн, №1175 від 31.01.2008р. -55 000,00 грн, №1186 від 01.02.2008р. -100 000,00 грн, №1285 від 12.02.2008р. -100 000,00 грн, №1471 від 29.02.2008р. -4 488,59 грн, №261 від 29.09.2008р. -6000,00 грн, №1026 від 03.11.2008р. -799 500,00 грн, №1023 від 03.11.2008р. -частково на суму 661 269,42 грн, №1375 від 21.01.2009р. -60 000,00 грн, №1391 від 22.01.2009р. -30000,00 грн, №1411 від 23.01.2009р. -частково на суму 103 762,60 грн, №1341 від 19.01.2009р. -30 000,00 грн, №1309 від 16.01.2009р. -30000,00 грн, №1023 від 03.11.2008р. - частково на суму 541 600,43 грн, №1411 від 23.01.2009р. -частково на суму 96 237,40 грн, №1350 від 20.01.2009р. -50 000,00 грн, №1490 від 26.01.2009р. -250000,00 грн, №1498 від 27.01.2009р. -80 000,00 грн, №1521 від 28.01.2009р. -30 000,00 грн, №1515 від 28.01.2009р. -70 000,00 грн, №1568 від 02.09.2009р. -40 000,00 грн, №1571 від 02.02.2009р. -60 000,00 грн, №1577 від 03.02.2009р. -50 000,00 грн, №1589 від 04.02.2009р. -60 000,00 гн, №1598 від 04.02.2009р. -10 000,00 грн, №1669 від 16.02.2009р. -50 000,00 грн, №1694 від 18.02.2009р. -100 000,00 грн, №1721 від 19.02.2009р. -100000,00 грн, №1734 від 20.02.2009р. -100000,00 грн, №1754 від 23.02.2009р.- частково на суму 366 124,39 грн.
Крім того, сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 73 920,00 грн, про що сторонами складено протокол №2342 від 25.09.2008р. про припинення зобов'язань за згодою сторін. Та відповідно до угоди про уступку права вимоги №1063 від 20.02.2008р. позивач відступив право вимоги суми боргу 2 000 529,92 грн іншій особі -ТОВ «Гідроспецбудмонтаж».
Всього відповідачем сплачена заборгованість в сумі 6 773 432,75 грн, з них 1 766 124,39 грн відповідачем сплачено в період з 16.01. по 23.02.2009р., тобто після звернення позивача з позовом, та провадження щодо стягнення цього боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.
Суму 541 600,43 грн, що зазначена в платіжному дорученні №5 від 2302.2009р., суд не зараховує як погашення боргу, оскільки на час розгляду справи вказане платіжне доручення банком не виконано, грошові кошти до позивача не надійшли, що також підтверджується поясненнями представників сторін.
Заборгованість становить 3 770 480,71 грн.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законо-давства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.
Пунктом 8.4.2. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) передбачено, що у випадку порушення терміну оплати відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивачем правомірно розрахована пеня з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Разом з тим, сама сума пені визначена невірно. Пеня за прострочення оплати теплоенергії, отриманої в січні 2008р., за період прострочення з 02.02. по 02.08.2008р. становитиме 97 497,47 грн, за прострочення оплати з 02.03. по 02.09.2008р. теплоенергії, отриманої в лютому 2008р., - 184 886,58 грн, в березні 2008р. за період простро-чення з 02.04. по 02.10.2008р. -152 764,50 грн. Всього пеня становитиме 435 148,55 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за лютий-жовтень 2008р. щодо заборгованості за січень 2008р. становлять 252 440,71 грн, за лютий 2008р. -431 318,39 грн, за березень 2008р. -197 874,61 грн. Всього інфляційні втрати становлять 881 633,71 грн.
3% річних за період прострочення платежів з 02.02. по 30.11.2008р. щодо заборгованості за січень 2008р. становлять 39 229,34 грн, за лютий 2008р. за період прострочення з 02.03. по 30.11.2008р. -72 716,16 грн, за березень 2008р. за період прострочення з 02.04. по 30.11.2008р. -50 623,81 грн. Всього річні складають 162 569,31 грн.
В решті вимоги про стягнення пені в сумі 72 189,38 грн, інфляційних втрат в сумі 44 711,88 грн та річних в сумі 34 151,63 грн задоволенню не підлягають в зв'язку з невірним розрахунком, а саме позивач нараховує річні, інфляцію та пеню на суму 2 000 529,92 грн за період з 02.02.по 31.05.2008р. Разом з тим, зазначена сума боргу відступлена ним іншій особі відповідно до угоди про уступку права вимоги №1063 від 20.02.2008р., яка відповідно до п. 8.1. набрала чинності з часу її підписання. А за умовами п. 1.3. цієї угоди до нового кредитора також перейшло право стягнення санкцій в частині переданого боргу. Тобто, позивач не має права вимагати від позивача сплати як самого боргу, так і санкцій за прострочення сплати цього боргу, оскільки таке право передано іншій особі. Крім того, при розрахунку інфляційних втрат позивачем невірно визначені підсумкові індекси по періодах, наприклад, за період березень-травень 2008р. позивач застосовує індекс 109,0%, в той час як він становитиме 108,2%. Це стосується і інших періодів. Суд не враховує дані щодо інфляційних втрат, наведені позивачем в поясненнях від 19.02.2009р., згідно яких інфляційні втрати становлять 1 187 597,80 грн, оскільки в ньому позивач застосовує індекс інфляції також за листопад 2008р., разом з тим ним не надавалася до суду заява про збільшення позовних вимог в установленому законом порядку.
Згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Таке право надано суду також п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на те, що відповідач приймає заходів щодо погашення заборгованості, за час розгляду справи сплатив майже 2 млн грн, теплова енергія, зокрема, постачається населенню, за яку сплачується не в повному обсязі, та населення звільнено від сплати пені, заборгованість населення становить 4 425 082,44 грн (довідка позивача) суд вважає за можливе зменшити пеню та стягнути її в сумі 130 544,57 грн (30%).
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 3 770 480,71 грн, пені -130 544,57 грн, інфляційних втрат -881 633,71 грн та 3% річних -162 569,31 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 233, 273-275 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -
В частині стягнення боргу 1 766 124,39 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради -49089, м. Дніпропетровськ, вул. О.М. Макарова, 32, код ЄДРПОУ 32560611 (р/р 26006300004092 АКБ «Форум», МФО 306878) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" -49008, м. Дніпропет-ровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368 (р/р 26001132026114 ЗАТ КБ «Приватбанка»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) борг - 3 770 480,71 грн (три мільйони сімсот сімдесят тисяч чотириста вісімдесят грн 71 коп), пеню -130 544,57 грн (сто тридцять тисяч п'ятсот сорок чотири грн 57 коп), інфляційні втрати -881 633,71 грн (вісімсот вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять три грн 71 коп), 3% річних - 162 569,31 грн (сто шістдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять грн 31коп), витрати по сплаті держмита -24 964,50 грн (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -115,52 грн (сто п'ятнадцять грн 52 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано 05 березня 2009 р.