79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.02.09 Справа № 3/242
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ СК “Галактика»в особі Львівської обласної філії ЗАТ СК “Галактика», м. Львів б/н та дати
на рішення господарського суду Львівської області від 26.11.08
у справі № 3/242
за позовом: Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України» в особі філії -Львівського міського відділення № 6319 ВАТ “Державний ощадний банк України», м. Львів
до відповідача: ЗАТ СК “Галактика»в особі Львівської обласної філії ЗАТ СК “Галактика», м. Львів
про стягнення 87 308, 00 грн.
За участю представників сторін:
від прокурора: - Андрусишин С.Я. (прокуратура Львівської області);
від позивача: - Запотічняк С.М. -представник (довіреність № б/н від 24.03.08);
від відповідача: - Юр М.А. -представник (довіреність № 533 від 17.10.08).
З правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 22, 28 ГПК України, представники сторін ознайомлені.
Відводів складу суду не заявлено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.08 у справі № 3/242 (суддя Н.Березяк) позов Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України» в особі філії -Львівського міського відділення № 6319 ВАТ “Державний ощадний банк України» до ЗАТ СК “Галактика» в особі Львівської обласної філії ЗАТ СК “Галактика» про стягнення страхового відшкодування задоволено: стягнено з відповідача на користь позивача 87 308, 00 грн.
З винесеним рішенням не погодився відповідач у справі - ЗАТ СК “Галактика» в особі Львівської обласної філії ЗАТ СК “Галактика», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.06, зазначаючи, що на момент ДТП Волошанін Г.Г. не мав права керувати будь-яким транспортним засобом. Зазначає скаржник і про те, що страховика було позбавлено можливості огляду пошкодженого транспортного засобу і можливості складення акта огляду, а відтак, на його думку, визначення розміру і характеру заподіяного транспортному засобу збитку є неможливим. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Львівської області від 26.11.08 у справі № 3/242 скасувати, провадження у справі припинити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.12.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.02.09.
Позивач - ВАТ “Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського міського відділення № 6319 ВАТ “Державний ощадний банк України» - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 26.11.08 у справі № 3/242 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
Прокурор Франківського району м. Львова правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник прокурора в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив, зазначивши про законність та обґрунтованість рішення господарського суду Львівської області від 26.11.08 у справі № 3/242, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні 02.02.09 представник скаржника підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Львівської області від 26.11.08 у справі № 3/242 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як вірно встановлено господарським судом Львівської області при розгляді спору, у відповідності до п. 1.1 укладеного між Філією - Льівське міське відділення № 6319 ВАТ «Ощадбанк» та Волошаніним Г.Г. кредитного договору № 2505 від 20.06.07, Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 13 000, 00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 13 000, 00 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12, 5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Зазначено судом першої інстанції і про те, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, між Філією - Льівське міське відділення № 6319 ВАТ «Ощадбанк» та Волошаніним Г.Г. укладено договір №Д-968 від 20.06.07 застави механічного транспортного засобу, за яким заставодавець передав в заставу рухоме майно - автомобіль марки ВМW модель 5351, 1997 р.в., д/н ВС0562ВВ. На виконання умов п. 3.3.4 договору застави між Волошаніним Г.Г. та ЗАТ «СК «Галактика» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/17-39-00515 від 20.06.07, вигодонабувачем за яким встановлено ВАТ «Ощадбанк».
Господарським судом при розгляді спору вірно встановлено, що 01.09.07 мав місце страховий випадок, в результаті якого предмет застави повністю знищено. На виконання умов договору страхування, страхувальник Волошанін Г.Г., в передбачені договором строки та з відповідним комплектом документів звернувся до відповідача з приводу визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування. Господарський суд при розгляді спору між сторонами дав належну оцінку Листу № 02-4/381 від 24.12.07, та № 6319, скерованому вигодонабувачеві, з яких вбачається невизнання ЗАТ «СК «Галактика» знищення транспортного засобу страховим випадком з посиланням на пп. 5.1.3.1 п. 5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 13/2005 від 21.11.05, внаслідок чого у виплаті страхового відшкодування відмовлено.
Розглядаючи спір між сторонами про стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку, господарський суд вірно встановлено факт повідомлення 04.09.07 страхувальником (Волошаніним Г.Г.) Страховика про настання події, що відбулася 02.09.07 і має ознаки страхового випадку. Не визнаючи зазначену подію страховим випадком та відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, Страховик у Листі № 02-4/381 від 24.12.07 посилається Постанову Шевченківського районного суду м. Львова № 3-1337\06р. від 15.02.06 та Постанову Шевченківського районного суду м. Львова № 3-10587\06р від 08.09.06, якими громадянина Волошаніна Г.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, а відтак, станом на момент настання ДТП 02.09.07, Волошанін Г.Г. не мав права керувати будь-яким транспортним засобом.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду на підставі аналізу положень договору добровільного страхування наземного транспорту за № 01/17-39-00515 від 20.06.07, вважає вірним висновок, викладений судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, про вичерпність погодженого сторонами у п. п. 8.3.3 -8.3.7 договору переліку підстав, за наявності яких Страховик має право відмовити Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування. При цьому в Листі № 02-4/381 від 24.12.07, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач посилається на пп. 8.3.4.3 п. 8 Договору, згідно якого Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі подання Страхувальником свідомо неправдивої інформації про обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику. При цьому, як вірно звернув увагу місцевий господарський суд, згідно положень пп. 8.3.4.3 п. 8 договору, під поданням свідомо неправдивих відомостей Сторони розуміють:
- подання відомостей та документів Страховику Страхувальником, які не відповідають дійсності;
- неподання Страховику Страхувальником відомостей та документів, які мають бути надані відповідно до встановлених Страховиком вимог.
При цьому відповідач посилається на неподання Страхувальником на момент укладення договору відомостей та документів, які мають бути надані відповідно до встановлених Страховиком вимог, а саме - неподання посвідчення на право керування транспортним засобом. Судом апеляційної інстанції, даючи оцінку таким твердженням відповідача, вірно проаналізовано положення п. 7.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 13/2005 від 21.11.05, згідно якого при укладенні договору страхування Страхувальник зобов'язаний «пред'явити Страховику документи, що засвідчують особу Страхувальника чи діючого від його імені представника; довіреність або інший документ, що свідчить про наявність та обсяг повноважень представника Страхувальника; пред'явити Страховику документи на ТЗ (свідоцтво про реєстрацію ТЗ або довідку-рахунок), а також за вимогою Страховика інші документи, що стосується ТЗ. Наприклад - митні документи на ТЗ, договір купівлі-продажу ТЗ та/або ДО». На підставі аналізу наведеної норми зазначених Правил, господарським судом Львівської області зроблено вірний висновок про те, що Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 13/2005 від 21.11.05 не передбачено обов'язкового подання Страхувальником посвідчення на право керування транспортним засобом. Вірну оцінку, як безпідставним, надано також посиланням відповідача на відсутність у Страхувальника на момент укладення договору посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки з тексту договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1917142 від 21.06.07, укладеного між ЗАТ «СК «Галактика»та Волошаніним Г.Г., вбачається наявність на момент його укладення у Страхувальника посвідчення водія серії ІНА № 471902.
Належним чином спростовано судом першої інстанції при розгляді спору і посилання скаржника на пп. 5.1.3.1 п.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 13/2005 від 21.11.05, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки судом встановлено, що Волошанін Г.Г. має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (серія ІНА № 471902).
Щодо постанов Шевченківського районного суду м. Львова № 3-1337\06р. від 15.02.06 та № 3-10587\06р від 08.09.06, якими громадянина Волошаніна Г.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні згідно ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, то місцевий господарський суд, на підставі норм ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а також наявного в матеріалах справи листа від 25.11.08 слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Старицького Г.Є., з якого вбачається вилучення у Волошаніна Г.Г. посвідчення на право керування транспортним засобом 01.09.07, вірно зазначив, що на момент вчинення ДТП, як і на момент укладення договору добровільного страхування наземного транспорту, у страхувальника було посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Докази зупинення строку давності по виконанню постанов Шевченківського районного суду м. Львова в матеріалах справи відсутні.
Суд першої інстанції також належним чином проаналізував при розгляді спору також п.п. 6, 12 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», наголосивши, що позбавлення права на керування транспортним засобом провадиться шляхом вилучення у водія посвідчення уповноваженими посадовими особами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, перелік яких встановлюється законодавством України.
Відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про необґрунтованість відмови ЗАТ «СК «Галактика»у виплаті страхового відшкодування з підстав, викладених у Листі № 02-4/381 від 24.12.07, оскільки сам факт наявності постанов суду про позбавлення права керування всіма видами транспорту, не позбавляє водія права керування транспортним засобом.
Погоджується колегія суддів апеляційної інстанції також з застосуванням господарським судом Львівської області до спірних правовідносин норм ст. 20 Закону України «Про страхування»щодо обов'язків страховика, п. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» щодо права страхувальників при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку. Крім того, суд першої інстанції правомірно застосував норми ст. 25 Закону України «Про страхування», щодо здійснення страховиком страхових виплат і виплати страхового відшкодування згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. При цьому суд вірно наголосив на документальній підтвердженості неодноразових письмових звернень позивача до відповідача з вимогою виплати страхового відшкодування.
Вірно застосовано судом першої інстанції також норми ст. 526 ЦК України щодо обов'язку належного виконання зобов'язань, на підставі яких, беручи до уваги положення п.п. 3.9, 3.12 договору добровільного страхування наземного транспорту № 01/17-39-00515 від 20.06.07, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що позовні вимоги Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України» в особі філії -Львівського міського відділення № 6319 ВАТ “Державний ощадний банк України» до ЗАТ СК “Галактика» в особі Львівської обласної філії ЗАТ СК “Галактика» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 87 308, 00 грн. підлягають задоволенню, як документально обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та такі, що відповідають чинному законодавству.
Щодо посилань скаржника, наведених ним в апеляційній скарзі, то вони, на думку колегії, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 26.11.08 у справі № 3/242 винесене за повного з'ясування судом всіх обставин справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі наведеного колегія суддів зазначає про відсутність підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення господарського суду Львівської області від 26.11.08 у справі № 3/242.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 26.11.08 у справі № 3/242 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник