Україна
Харківський апеляційний господарський суд
02 березня 2009 року Справа № 58/160-08
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,
судді Гончар Т.В.,
судді Шутенко І.А. -доповідач,
при секретарі - Міракові Г.А.
позивача - Грищенюка Д.І. (дов. №2-10 від 08.01.2009р.)
відповідача - Зубрича Д.О. (дов. №06/3861 від 31.12.2008р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3084 Х/2-4) ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз» на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. по справі № 58/160-08
за позовом ДК “Укртрансгаз» НАК “Нафтогаз України», м. Київ,
до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз», м. Харків,
про стягнення 7 747 616 грн. 21 коп. , -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, після збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 8037119,39 грн., у тому числі 5475654,58 грн. боргу, 1341917,18 грн. інфляційних, 105039,29грн. 3% річних, 731212,52 грн. пені, 383295,82 грн. 7% штрафу з простроченої суми за договором №115-701/98/4 на транспортування природного газу для потреб населення, укладеного між сторонами 29.11.2005р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. по справі №58/160-08 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз» на користь ДК “Укртрансгаз» НАК “Нафтогаз України» 5475654,58 грн. основного боргу, 1341917,18 грн. інфляційних, 105039,29 грн. 3% річних, 311065,71 грн. пені та 191647,91 грн. 7% штрафу з простроченої суми, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 109081,56 грн. пені -в позові відмовлено.
Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. в частині задоволення позовних вимог не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. по справі №58/160-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за договором №115-701/98/4 від 29.11.2005р. виконувалось транспортування природного газу виключно для потреб населення у 2007 році.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та елек троенергію", передбачено, що заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання), яка склалася на 1 липня 2003р. реструктуризується на термін до 60 місяців, залежно від суми боргу та рівня до ходів громадян на дату реструктуризації. На виконання вказаного Закону, органи місцевого самоврядування уклада ють договори про реструктуризацію боргу з фізичними особами - споживачами (користувачами) послуг з транспортування природного газу по яким надається розстрочка розрахунків за фактичні надані послуги населенню з транспортування газу.
Апелянт зазначає, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" не має права впливати на процес укладення договорів на реструктуризацію боргів населення з транспортування та постачання газу, однак, порядок роз рахунків за борги з населенням є обов'язковим для виконання відповідачем. Таким чи ном, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" не з своєї вини, не в змозі своєчасно розрахуватись з позивачем за надані че рез ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" послуги населенню. А враховуючи, що вина відповідача у неналежному виконанні обов'язків за договором №115-701/98/4 від 29.11.2005р. щодо розрахунків з позивачем за надані че рез ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" послуги населенню відсутня, то на думку апелянта, відсутні і підстави для стягнення з нього суми штрафу, пені, 3% річних та інфляційних.
18.02.2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз» надав уточнення до апеляційної скарги в яких зазначає, що судом першої інстанції не був прийнятий до уваги розрахунок інфляційних нарахувань, наданий ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз». В уточненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз» визнає наявність основного боргу перед ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в розмірі 5 475 654,58 грн. та не погоджується з рішенням господарського суду Харківської області лише в частині нарахування інфляційних втрат. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз» визнає нарахування інфляційних втрат на суму 967 995,26 грн.
Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. по справі №58/160-08 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Як судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що 29 листопада 2005 року між ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»(виконавець) та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»(замовник) був укладений договір №115-701/98/4 на транспортування природного газу для потреб населення, відповідно до п. 1.1 умов якого, виконавець зобов'язався здійснити транспортування трубопровідним транспортом природного газу від пунктів прийому передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а замовник зобов'язався сплатити за транспортування газу встановлену плату на умовах договору.
Відповідно до п. 4.1. договору №115-701/98/4 від 29.11.2005р., послуги з транспортування газу оформлюються відповідачем та позивачем актами здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу.
Пунктом 5.1 договору визначено№115-701/98/4 від 29.11.2005р., що тариф на транспортування 1000 куб. м. газу по магістральним трубопроводам позивача встановлюється в розмірі 38,16 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 5.2 договору, тариф на транспортування газу, зазначений у п. 5.1. договору, може змінюватись за рішенням Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ). У випадку зміни тарифу, новий тариф є обов'язковим для сторін за даним договором з моменту введення його в дію. Зміна тарифу обумовлюється сторонами додатковою угодою до даного договору.
У відповідності до п.6.2 договору №115-701/98/4 від 29.11.2005р., відповідач зобов'язався здійснити оплату транспортування газу шляхом щоденного перерахування грошових коштів на рахунок позивача, в порядку встановленому Алгоритмом розподілу коштів, затвердженого Постановою НКРЕ від 12.07.2000р. №759 "Про затвердження алгоритму розподілу коштів, що надходять на розподільні рахунки газозбутових підприємств НАК "Нафтогаз України" за поставлений природний газ" із змінами і доповненнями. Остаточний розрахунок за фактично надані послуги по транспортуванню газу мав здійснюватись протягом місяця, наступного за місяцем, в якому здійснювалось транспортування газу.
З 01 червня 2006 року відповідно до постанови НКРЕ України від 23.05.2006 р. №589 "Про затвердження тарифів на послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами" був встановлений новий тариф в розмірі 57,00 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 9,50 грн.).
З 1 січня 2007 року відповідно до постанови НКРЕ України від 19.12.2006 року №1682 «Про затвердження тарифів на транспортування та постачання природного газу»був встановлений новий тариф в розмірі 74,40 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 12,40 грн.)
1 липня 2007 року відповідно до постанови НКРЕ України від 21.06.2007 року № 775 "Про затвердження тарифів на транспортування та постачання природного газу" був встановлений новий тариф в розмірі 75,96 грн. (в тому числі у розмірі 12,66 грн.).
Згідно матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі договору №115-701/98/4 від 29.11.2005р. надав послуги з транспортування газу протягом 2007 р. загальним обсягом 353891,596 тис. куб. метрів газу, що підтверджується актами здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу за відповідні місяці, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, які долучені до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором №115-701/98/4 від 29.11.2005р. щодо своєчасної та повної оплати транспортування газу, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5475654,58 грн., наявність якої не заперечується самим відповідачем.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, та в установлений договором строк.
Враховуючи, що відповідач порушив умови договору №115-701/98/4 від 29.11.2005р., належним чином не виконав свої зобов'язання з оплати наданих позивачем у 2007 році послуг з постачання природного газу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5475654,58 грн. основного боргу.
Згідно з п. 7.3 договору за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу позивач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу, але не більше встановленої подвійної облікової ставки НБУ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем наданий розрахунок пені за період з 01 березня 2007 року по 19 серпня 2008 року.
Однак, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність.
Позовна давність є один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 18 серпня 2008 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав безпідставним нарахування пені за період з 01 березня 2007 року по 17 серпня 2007 року та відмовив в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 109081,56 грн. за пропуском встановленого строку позовної давності.
Щодо решти суми пені у розмірі 622131,42 грн., нарахованої за період з 18.08.2008р. по 18.08.2008 р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав її розрахунок обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 622131,42 грн.
У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 105039,29 грн. є обґрунтованими та законно були задоволені судом першої інстанції.
Стосовно позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків, колегія суддів зазначає, що позивачем та відповідачем до матеріалів справи надані розрахунки суми, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційні процесів. У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник позивача погодився з розрахунком інфляційних втрат, зробленим відповідачем, на суму 967 995,26грн. та не спростував його, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про нарахування відповідачеві інфляційних збитків за період з 01 березня 2007 року по 01 червня 2008 року у розмірі 967 995,26 грн., замість задоволених судом першої інстанції в розмірі 1 341 917, 18 грн., через що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків у розмірі 373 921, 92 грн. підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушене господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарюванням, що належить до державного сектору економіки штрафні санкції застосовуються за порушення строків виконання зобов'язань, а саме за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання. Позивач надав обґрунтований розрахунок штрафу в розмірі 7% з простроченої суми, який відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи статус відповідача та той акт, що газ, транспортування якого було здійснене, призначений для забезпечення потреб населення, яке має значну заборгованість перед ВАТ "Харківміськгаз" за спожитий природний газ та його транспортування, суд, у відповідності до ст. 233 ГК України та на підставі п.3 ст.83 ГПК України, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо зменшення розміру пені та 7% штрафу на 50 % та стягнення з відповідача 311065,71 грн. пені та 191647,91грн. 7% штрафу з простроченої суми.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області неповно з'ясував обставини у справі, через що його рішення підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. по справі № 58/160-08 в частині стягнення 373 921,92 грн. інфляційних скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області 09.12.2008р. по справі №58/160-08 залишити без змін.
Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, поточний рахунок 26009001200001 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»(61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, поточний рахунок 26001353410 у ВАТ «Перший інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 03359552, МФО 300506) 3 570, 00 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Гончар Т. В.
Шутенко І.А.