ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс пленнінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»
про стягнення боргу за договором № 60/07-ОП від 28.07.2008р.
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Іванішин М.Р. (довіреність № 30-01/9 від 30.01.2009р.);
від відповідача: Бурдюгова Ю.А. (довіреність від 01.07.2008р.);
13.02.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс пленнінг»(надалі ТОВ «Офіс пленнінг», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»(надалі ТОВ Фірма «Т.М.М.», відповідач) суми основного боргу за договором № 60/07-ОП в розмірі 282 071, 29 грн., що складається із: 118 738, 86 грн. несплаченої попередньої оплати вартості товару та 163 332, 43 грн. оплати загальної вартості поставленого товару.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 60/07-ОП від 28.07.2008р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та встановлених меблів. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача, враховуючи невиконання вимог по оплаті що викладались у претензіях до підприємства, з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.
Відповідач відзив на позов не надав, під час судового розгляду справи зазначав про наявність об'єктивних обставин що унеможливлюють виконання зобов'язань за договором щодо здійснення оплати за вимогами позивача.
Клопотання про перенесення розгляду справи до отримання довідки з Торгово-Промислової Палати України судом відхилено через його необґрунтованість. Отримання вказаної довідки не є обставиною, без встановлення якої неможливе вирішення спору по суті.
Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позовних вимог, як про те викладено позивачем у позовній заяві, а заявлене клопотання судом відхилено через наступне.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову» у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках, або ж ухилитись від виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -
28 липня 2008р. між ТОВ «Офіс пленнінг»та ТОВ Фірма «Т.М.М.»укладено договір № 60/07-ОП предметом якого є купівлі-продаж меблів, офісних перегородок та послуги по їх монтажу. Відповідно до п. 1.2 договору постачальник (позивач у справі) зобовязувався передати у власність, а замовник зобовязувався прийняти товар та послуги, оплатити їх відповідно до умов договору. Назва товару (асортимент), назва послуг, їх кількісні характеристики, ціна за одиницю та за видами, а також загальна вартість, адреси та терміни поставки якої будуть здійснюватися у відповідності з договором, вказуються в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (п.1.3 договору).
Згідно специфікації до договору загальна вартість меблів 555 126, 94 грн., у п. 8.1 сторони визначили, що договір діє до 31.12.2008р., та обумовлює повне виконання сторонами своїх зобов'язань.
Умови поставки сторони передбачили у розділі 2 договору, та відповідно термін поставки товару визначеного договором складає 30 банківських днів (Польша, корпусная мебель), 60 банківських днів (Vitra) з моменту попередньої оплати замовником згідно п. 6.2.1 договору.
Порядок розрахунків, термін виконання робіт сторонами погоджено у розділі 6 договору та зокрема, згідно п. 6.2.1 замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70% вартості товару, згідно специфікації на підставі виставленого постачальником рахунку; відповідно до п. 6.2.2 решта 30% загальної вартості товару оплачується окремо за кожною специфікацією не пізніше 5 банківських днів з дати підписання сторонами акта прийому-передачі товару та виконаних робіт при пред'явленні постачальником рахунку, постачання та монтажу на місці призначення згідно рахунків постачальника, а згідно з п. 6.5 строк виконання робіт з урахуванням пп. 2.1, 2.2 договору не повинен перевищувати 60 робочих днів.
Рахунок-фактуру № О-00000133 на здійснення передоплати за меблі на суму 388 588, 86 грн. позивачем виставлено 28.07.2008р. та саме вказаний рахунок є підставою для виконання зобов'язань відповідачем щодо перерахування передплати.
Передплата за договором відповідачем перерахована частково - в сумі 269 850 грн., що підтверджується банківською випискою за 29.08.2008р..
Враховуючи неповне перерахування суми передплати по договору, 26.09.2008р. позивачем було направлено відповідачу претензію №1 від 23.09.2008 року вих. № 01-09/85, з вимогою проведення доплати попередньої оплати вартості товару в розмірі 118 738, 86 грн..
Отримання претензії відповідачем підтверджується відповіддю отриманою за вих. 806/10-юр/в від 02.10.2008р., в якій відповідач зазначив про невстановлення строків здійснення передплати у зв'язку з чим право на встановлення строків проплати авансу залишив за собою. У відповіді на претензію відповідач повністю визнав обов'язковість зобов'язань за укладеним договором зазначивши також, що у разі якщо постачальник виявить бажання в односторонньому порядку відмовитись від виконання своїх зобов'язань у період дії договору, необхідними є повернення коштів перерахованих згідно договору на розрахунковий рахунок замовника протягом семи банківських днів та сплата штрафу в розмірі 50% вартості кожної специфікації.
Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки положення договору від 28.07.2008р. не містять строку виконання зобов'язання по здійсненню попередньої оплати визначаючи лише як підставу -виставлення рахунку-фактури постачальником, строк виконання зобов'язання щодо здійснення передплати має визначатись згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України та є таким, що настав 06.10.2008р. (у семиденний термін від дня направлення претензії № 1 від 23.09.2008р. - припадає на 05.10.2008р., який є вихідним днем, відповідно виконання зобов'язання може бути проведено на наступний робочий день, яким є 06.10.2008р.).
Передача товару відповідачу, підтверджується видатковими накладними № О-00000048 від 26.09.2008р. на суму 26 826, 12 грн., № О - 00000055 від 06.11.2008р. на суму 525 095, 17 грн., згідно акту приймання-передачі від 11.09.2008 року загальна вартість замовлення складає 29 806, 86 грн., за актом приймання-передачі від 06.11.2008р. загальна вартість замовлення складає 525 095, 17 грн., які підтверджують виконання робіт з монтажу товару на місці поставки. Акти підписані сторонам та скріплені печатками сторін, в копіях наявні у матеріалах справи. Підписанням актів погоджено, що отримувач не має претензій до постачальника по виконанню умов контракту, про що прямо зазначено у актах.
Поставлені на користь відповідача меблі згідно зазначених вище видаткових накладних, та виконані роботи про які складено акти у повному обсязі не оплачені, банківською випискою підтверджено лише надходження коштів в сумі 269 850 грн.. Заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 282 071, 29 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.
Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки. Відносини сторін що виникають по договору з приводу поставки обладнання, меблів регулюються положеннями параграфу 3 глави 54 ЦК України, у главі 61 визначені положення які регулюють відносини що виникають з підряду.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Досягнення згоди щодо поставки меблів за правовою природою підтверджує виникнення між сторонами зобов'язань, що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як про те погоджено сторонами у п. 6.2.2 залишок суми ціни договору -30% загальної вартості товару оплачується окремо за кожною специфікацією не пізніше 5 банківських днів з дати підписання сторонами акта прийому-передачі товару та виконаних робіт при пред'явленні постачальником рахунку, постачання та монтажу на місці призначення згідно рахунків постачальника.
06.11.2008 року позивачем на оплату 30% вартості договору в розмірі 166 538, 08 грн. виставлено рахунок-фактуру № О - 00000215, який відповідач зобов'язаний був оплатити протягом 5 (п'яти) банківських днів.
Прийняті та виконані роботи, поставлений за договором товар, відповідачем не оплачено, заборгованість станом на час вирішення спору по договору складає 282 071, 29 грн., з яких: 118 738, 86 грн. несплаченої попередньої оплати вартості товару та 163 332, 43 грн. оплати загальної вартості поставленого товару. Доказів які б спростовували визначену суму заборгованості суду не представлено. Акти приймання-передачі, рахунок на оплату отримані відповідачем, а доказів які підтверджують неприйняття робіт виконаних позивачем, виявлення недоліків, пред'явлення вимог щодо поставки товару не у повному обсязі тощо, суду не надано.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт та переданого товару згідно договору № 60/07-ОП у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором, перерахування передплати, обов'язок щодо здійснення якої виник у відповідача згідно надісланої претензії від 23.09.2008р., вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 282 071, 29 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на неможливість виконання у даний час зобов'язання щодо оплати виконаних за договором робіт, оплати поставлених меблів не є підставою для звільнення відповідача від оплати отриманого ним товару, таких умов, виду відповідальності тощо, сторони в договорі не погоджували.
Відсутність коштів для здійснення розрахунків не є обставиною, за яку відповідач не відповідає, та відповідно не може вважатись такою що розуміється як неможливість виконання зобов'язання в розумінні положень ст. 607 ЦК України.
Підстави, умови припинення зобов'язань визначені у главі 50 Цивільного кодексу та не передбачають такого випадку як відсутність коштів для здійснення розрахунків. В силу положень ст. 599, 600, 604, 605, 606, 607, 609 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, ліквідацією юридичної особи.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 2 820, 71 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»(юрид. адреса: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б; адреса: 03055, м. Київ, вул. Тимофеєвої 3, р/р 260019800772 в ВАТ «ТММ-Банк»у м. Києві, МФО 300896, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс пленнінг»(юрид. адреса: 04111, м. Київ, вул. Салютна 25-А, кв. 81; адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 31-Б, р/р 2600535398 ВАТ «СЕБ Банк»в м. Києві, МФО 300175) 282 071, 29 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімдесят одну гривню 29 копійок) основного боргу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»(юрид. адреса: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б; адреса: 03055, м. Київ, вул. Тимофеєвої 3, р/р 260019800772 в ВАТ «ТММ-Банк»у м. Києві, МФО 300896, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс пленнінг»(юрид. адреса: 04111, м. Київ, вул. Салютна 25-А, кв. 81; адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 31-Б, р/р 2600535398 ВАТ «СЕБ Банк»в м. Києві, МФО 300175) 2 820, 71 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять гривень 71 копійку) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 19.02.2009