01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
17.02.09 р. № 02/4961
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Жук Г. А.
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В..
В судове засідання з'явились учасники апеляційного провадження:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Духовна О.В. -представник за дов. б/н від 31.10.2008 р.;
від третьої особи: не з'явились;
скаржник: не з'явився.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Ліквідатора дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Харківстальконструкція» “Черкаське спеціалізоване управління № 140»,
на рішення господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2008 року,
у справі № 02/4961 (суддя Пащенко А.Д.),
за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Харківстальконструкція»“Черкаське спеціалізоване управління № 140», (м.Черкаси),
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика агрохімікатів», (м.Черкаси),
за участю третьої особи: Акціонерне товариство закритого типу “Харківстальконструкція»(м.Харків),
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ДП АТЗТ “Харківстальконструкція»“ЧСУ № 140»звернулась до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ “Фабрика агрохімікатів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2005 року.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2008 року по справі № 02/4961 в задоволенні позову ДП АТЗТ “Харківстальконструкція» “ЧСУ № 140»відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15 грудня 2008 року, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2008 року, прийняти нове рішення, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.10.2005 року. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права (ст.ст. 92, 97, 99, ч. 3 ст. 105 ЦК України, ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 грудня 2008 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження на 20 січня 2009 року.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 січня 2009 року, в зв'язку з відпусткою судді Андрейцевої Г.М. склад колегії суддів було змінено: Головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді -Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.
20 січня 2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року та від 3 лютого 2009 року розгляд справи відкладався в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та третьої особи.
Ліквідатор дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Харківстальконструкція» “Черкаське спеціалізоване управління № 140» звернувся до суду з клопотанням від 6 лютого 2009 року, про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника.
На день розгляду справи у судовому засіданні 17 лютого 2009 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судове засідання 17 лютого 2009 року представники скаржника, позивача та третьої особи не з'явились. Позивач та третя особа про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали апеляційного суду від 3 лютого 2009 року.
Враховуючи, що ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі представника відповідача.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2009 року склад колегії суддів змінено, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Зеленіної Н.І., розгляд справи визначено здійснити колегії у складі: Головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді -Агрикова О.В., Жук Г.А.
Про вказані обставини представника відповідача було повідомлено на початку судового засідання 17 лютого 2008 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
В судовому засіданні 17 лютого 2009 року представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечила, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Представник ТОВ «Фабрика агрохімікатів»у судовому засіданні стверджує, що у Лютого А.Д. були належні повноваження на підписання договору купівлі-продажу, що було перевірено нотаріусом під час нотаріального посвідчення договору; головний бухгалтер фактично схвалила укладений договір купівлі-продажу, оформивши та підписавши податкову накладну; перед укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу було отримано згоду наглядової ради АТ "Харківстальконструкція" в рішенні від 25.02.2005 року; договір підписаний Лютим А.Д як повноважним представником управління, відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, у період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи і отже може бути учасником процесу на загальних підставах. А тому, представник відповідача просила відмовити позивачу в позові.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 ГПК України у судовому засіданні 17 лютого 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
27 жовтня 2005 року, був укладений договір купівлі-продажу комплексу будівель між Дочірнім підприємством акціонерного товариства Закритого типу »Харківстальконструкція» »Черкаське спеціалізоване управління № 140» в особі начальника управління Лютого А.Д., діючого на підставі статуту, зареєстрованого Черкаським МВК 30 грудня 1997 року за р. № 6812 і наказу генерального директора ЗАТ »Харківстальконструкція» № 22-ОК від 20.05.1999 року, та товариством з обмеженою відповідальністю »Фабрика агрохімікатів» в особі директора Ільченка В.В., що діє на підставі статуту, відповідно до якого позивач продав, а відповідач купив належну позивачу на праві колективної власності будівлю промбази, прохідну, трансформатор, огорожу, що знаходиться в місті Черкаси по вул. Сурікова за № 11/1 (а.с. 10).
Відповідно до пункту 2 договору, зазначене майно належало позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 11 травня 1994 року за № 1-1060, зареєстрованого в Черкаському бюро технічної інвентаризації в книзі № 11 за р.№1687.
Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Спірний договір купівлі-продажу комплексу будівель посвідчений нотаріально, що відповідає припису вказаної статті.
Позивач оспорює повноваження Лютого Анатолія Дем'яновича, на підписання цього договору з мотивів відсутності у начальника управління повноважень на його підписання.
Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що відповідно до ст. 204 ЦК України «Правочин є правомірним, якщо його недійсність, прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним».
Згідно частин 1 та 2 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
»Черкаське спеціалізоване управління № 140» є дочірнім підприємством ЗАТ »Харківстальконструкція», діяло на підставі статуту, зареєстрованого Черкаським місьвиконкомом 30 грудня 1997 року за р. № 6812. Начальником Дочірнього управління »Черкаське спеціалізоване управління № 140» був Лютий А.Д., який був призначений наказом генерального директора ЗАТ »Харківстальконструкція» № 22-ОК від 20.05.1999 року.
На загальних зборах акціонерів АТ »Харківстальконструкція» 11 грудня 2004 року, було прийнято рішення про припинення діяльності дочірніх підприємств, в тому числі й ДП »Черкаське спеціалізоване управління № 140», шляхом їх ліквідації, та було вирішено функції ліквідаційних комісій покласти на керівників та головних бухгалтерів відповідних дочірніх підприємств (а.с. 12-14).
Частиною 2 статті 105 Цивільного кодексу України визначено, що виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичною особою.
З матеріалів справи не вбачається і суду не подано доказів, що Лютого А.Д. звільнено від обов'язків начальника управління ( члена ліквідаційної комісії).
Протягом всього періоду ліквідаційної процедури підприємство як юридична особа існує, чинними є його установчі та інші внутрішні документи, а відповідно до частини 5 статті 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
8 квітня 2008 року, постановою господарського суду Черкаської області у справі № 10/1540, Дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу “Харків-стальконструкція» “Черкаське спеціалізоване управління № 140» визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації і призначено ліквідатором Білеру О. В. ( а. с. 9).
Тобто спірний договір було укладено до визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначення у договорі купівлі-продажу посвідчення про його підписання начальником управління Лютим А.Д., який діє на підставі статуту, не суперечить чинному законодавству та статуту підприємства.
Правомірність підписання договору начальником управління Лютим А.Д. та законність укладення договору купівлі-продажу від 27.10.2005 року підтверджуються витягом з протоколу засідання наглядової ради АТ »Харківстальконструкція» від 25 лютого 2005 року, згідно якого вирішено продати промислову базу по ціні не нижче експертної оцінки та делегувати повноваження щодо підписання договору купівлі-продажу Лютому А.Д. ( а.с. 56), та поясненнями представника третьої особи ( а.с.58).
Доводи позивача про відсутність поінформованості члена комісії Кравченко Т.Д. про укладення договору купівлі-продажу є надуманими, оскільки до підписання договору був виписаний рахунок від 25.10.2005 року на сплату коштів в сумі 177 600 грн. та нею ж виписана податкова накладна від 27.10.2005 року на продаж продбази та споруд до неї вартістю 177 600 грн.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що позивач не довів і належними доказами не підтвердив обґрунтованість своїх тверджень щодо недійсності договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2005 року, матеріалами справи спростовано його доводи щодо відсутності у Лютого А.Д. повноважень на підписання спірного договору купівлі-продажу. Тобто, позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 ( зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1980 року за № 4, від 25 грудня 1992 року за № 13, від 25 травня 1998 року № 15) “Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відтак, рішення господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2008 року по справі № 02/4961 є законним і обґрунтованим, та не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Ліквідатора дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Харківстальконструкція» “Черкаське спеціалізоване управління № 140», не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Ліквідатора дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Харківстальконструкція» “Черкаське спеціалізоване управління № 140», на рішення господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2008 року у справі № 02/4961 -залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2008 року у справі № 02/4961 залишити без змін.
3. Справу № 02/4961 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Агрикова О.В.
Жук Г. А.
Дата відправки 19.02.09