ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 12/28
23.01.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод»
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
Про стягнення 15 827,05 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Бондар Д.І. - предст. (дов. № 472 від 09.10.08 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Еко" про стягнення заборгованості у розмірі 15827,05 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про поставку №3445к від 05.06.2007 р.
Ухвалою суду від 26.12.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/28 та призначено розгляд справи на 23.01.09 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник в судове засідання не з'явився.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.01.2009 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
05.06.2007 р. між сторонами укладено договір про поставку №3445к (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач зобов'язувався прийняти й оплатити товари .
Згідно п. 1 Розділу VІІІ Договору сплата вартості отриманого товару проводиться відповідачем не пізніше 30 календарних днів з дня отримання товару.
На виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар, зокрема, за наступними видатковими накладними:
1) від 13-08-2008 р. № 413469 на суму 1 882,78 грн.;
2) від 22-08-2008 р. № 413901 на суму 900,23 грн.;
3) від 13-09-2008 р. № 415213 на суму 732,90 грн.;
4) від 20-09-2008 р. № 415664 на суму 863,53 грн.;
5) від 23-09-2008 р. № 415865 на суму 931,34 грн.;
6) від 26-09-2008 р. № 416091 на суму 1 149,55 грн.;
7) від 29-09-2008 р. № 416243 на суму 703.72 грн.;
8) від 01-10-2008 р. № 416504 на суму 952,75 грн.;
9) від 07-10-2008 р. № 416845 на суму 1 388,06 грн.;
10) від 11-10-2008 р. № 417091на суму 881,45 грн.;
11) від 16-10-2008 р. № 039448 на суму 842,72 грн.;
12) від 21-10-2008 р. № 417740 на суму 3 461,00 грн.;
13) від 22-10-2008 р. № 417840 на суму 1 874,41грн;
14) від 22-10-2008 р. № 417853 на суму 876,52 грн.;
Проте, вартість отриманого товару відповідачем сплачена частково, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача згідно з Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2008 р. по 01.01.2009 р. станом на 12.01.2009 р. складає 15488,27 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 15 488,27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки саме цей розмір підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами у справі, в стягненні 338,78 грн. -основного боргу має бути відмовлено, оскільки позивач не довів наявність заборгованості в цій сумі.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03039, м. Київ, пр. Науки, 8, Код 32104254, п/р 26006000213791 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод»(94300, Луганська обл., м. Перевальськ, вул.Аляб'єва, 9, код 00443186, п/р 26001581568642 в Луганській обласній Філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018) 15488,27 грн. - основного боргу, 154,88 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко