"22" травня 2013 р. справа № 4/140
За позовом Чернівецької міської ради
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3
треті особи на стороні позивача: 11. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6
про знесення самовільного будівництва
за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_3
до відповідача Чернівецької міської ради
про визнання права власності на самовільне будівництво
Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача - Баланецький О.Д. - заступник начальника відділу правового забезпечення (довіреність від 02.04.2012 р.)
Від відповідача - ОСОБА_10 - представник (довіреність від 24.03.2009 р.)
Від третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_5
В судовому засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: 01.10.2012 р. Чернівецька міська рада звернулась із скаргою на неправомірні дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2012 р. ВП № 31016911 Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. У поданій скарзі позивач посилається на те, що виконавча служба безпідставно закінчила виконавче провадження, оскільки виконавчою службою не вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012 р. у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. змінено ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2013 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 09.04.2013 р. скаргу призначено до розгляду на 24.04.2013 р.
У судовому засіданні 24.04.2013 р. оголошено перерву до 29.04.2013 р.
Ухвалою від 29.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 22.05.2013 р.
У судовому засіданні 22.05.2013 р. позивач подану скаргу підтримав.
Відповідач проти скарги заперечує, посилаючись при цьому на те, що виконавча служба діяла у межах, наданих повноважень.
Виконавча служба скаргу також заперечує, мотивуючи це тим, що виконати дане рішення без участі боржника неможливо.
Треті особи підтримали подану скаргу.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.01.2010 року у справі № 4/140, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року, Приватному підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) протягом одного місяця слід звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0032 га на АДРЕСА_1 та відновити її попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва та приведення квартири АДРЕСА_1 до параметрів, що визначені даними інвентаризаційної справи, які існували до початку самочинного будівництва; стягнути з відповідача на користь Чернівецької міської ради 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
На виконання зазначеного рішення видано наказ господарського суду Чернівецької області № 4/140 від 30.12.2011 р.
03.02.2012 р. виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання згаданого наказу суду.
Постановою виконавчої служби від 08.06.2013 р. закінчено виконавче провадження, оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо, на боржника накладено штраф та внесено подання правоохоронним органам для притягнення відповідача до відповідальності згідно закону.
Згідно ч. 1, 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Судове рішення у даній справі без участі боржника виконати неможливо, оскільки у даному рішенні йдеться про відновлення попереднього стану земельної ділянки та приведення квартири АДРЕСА_1 до параметрів, що визначені даними інвентаризаційної справи, які існували до початку самочинного будівництва.
Виконавчій служби невідомий попередній стан земельної ділянки на АДРЕСА_1 та параметри квартири АДРЕСА_1, що визначені даними інвентаризаційної справи. Не містять таких відомостей і матеріали справи.
Таким чином, виконати рішення суду без участі боржника неможливо.
Доводи скаржника не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.
Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Чернівецької міської ради на неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції - відмовити.
Суддя А.А. Бутирський