Справа № 357/2645/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/2568/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 47 21.05.2013
Іменем України
20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.,
суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,
при секретарі - Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2012 року. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на її особисте утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, починаючи з 23 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною трьохрічного віку.
22 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року на три місяці. Зазначав, що у грудні 2012 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та подав клопотання про призначення по даній справі судово-генетичної експертизи для з'ясування питання чи є він батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 Посилаючись на вказані обставини, просив його заяву задовольнити.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що викладені в заяві обставини не є достатніми й винятковими, що утруднюють виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Тобто, законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить відстрочити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року на три місяці, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та подав клопотання про призначення по даній справі судово-генетичної експертизи для з'ясування питання чи є він батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4
Однак вказані обставини не є достатніми й винятковими для висновку про те, що вони утруднюють виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 навчається заочно у Державному університеті інформаційно - комунікаційних технологій на платній формі навчання та хворіє на запалення носових пазух, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суд про відсутність підстав для задоволення його заяви.
Інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не спростовують висновків суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді