04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" травня 2013 р. Справа№ 5028/19/56/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Коршун Н.М.
при секретарі: Вершути О.П.
за участю представників:
від позивача - Хомичук Р.О.
від відповідача 1 - не з'явилися
від відповідача 2 - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2013 року (суддя Моцьор В.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент»
про стягнення заборгованості в сумі 20 546 389,52 грн.
Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (надалі - позивач) звернулося з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» (надалі - відповідач 2) 19 793 601,29 грн., в тому числі 340775,96 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 18 351 741,10 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 796 730,24 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 286 005,73 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 18 348,26 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, відповідно до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, додаткових договорів до нього та договору поруки від 2 березня 2011 року.
Справа розглядалася судом першої інстанції з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач проси суд стягнути солідарно з відповідачів 20 546 389,52 грн., в тому числі: 690 775,96 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 18 001 741,10 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1 113 379,44 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 265 576,75 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 474 916,27 грн. пені за простроченим кредитом та процентами
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2013 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 20 546 389,52 грн. боргу та 68 820 грн. судового збору.
В частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2013 року та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимогах щодо стягнення пені в сумі 437 857,34 грн. за період з 22.12.2011 року по 09.08.2012 року відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в частині нарахування пені порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2013 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2013 року без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року відкладено розгляд справи на 16.05.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1.
У судове засідання 16.05.2013 року з'явився представник позивача.
Представники відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися.
Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання не знаходить підстав для його задоволення оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, то позивач не позбавлений був права направити у судове засідання іншого свого представника.
Представник відповідача 2 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.
За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Правовідносини між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач відповідно до вступної частини Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк «Форум» від 4 квітня 2012 року (протокол №1/2012), погодженого Національним банком України 11 травня 2012 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28 травня 2012 року, № запису 10671050213000829 (банк,) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (позичальник) виникли на підставі укладеного 26 травня 2008 року кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI (а.с. 13-17).
Пунктом 7.3 кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або у доларах США у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 13 8000 000 грн. Згідно п. 1.2 договору кредитні кошти надаються строком по 22 травня 2009 року.
Згідно п. 1.4 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі:
- 20 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні;
- 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 2 840 000 доларів США (еквівалент 13 762 452 грн.), що підтверджується належним чином завіреними копіями меморіальних валютних ордерів: №501 від 3 червня 2008 року; №1252 від 5 червня 2008 року; №1632 від 6 червня 2008 року; №2964 від 10 липня 2008 року; №7434 від 25 липня 2008 року (а.с. 49, 51, 53, 55, 57).
До кредитного договору від 26 травня 2008 року вносилися зміни та доповнення:
- Додатковим договором № 1 від 22 травня 2009 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 21 629 724 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 840 000 доларів США; встановлено проценти в розмірі 27 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні та 14 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; продовжено строк надання кредитних коштів по 26 травня 2011 року; встановлено графік погашення заборгованості;
- Додатковим договором № 2 від 29 жовтня 2009 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 21 629 724 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 685 000 доларів США; змінено графік погашення заборгованості;
- Додатковим договором № 3 від 6 листопада 2009 року: змінено рахунки для сплати кредитних коштів; змінено рахунки для сплати процентів за користування кредитними коштами;
- Додатковим договором № 4 від 27 листопада 2009 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 21 109 745 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 645 000 доларів США; змінено графік погашення заборгованості;
- Додатковим договором № 5 від 22 січня 2010 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 20 481 525 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 565 000 доларів США; встановлено проценти в розмірі 25 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні та 14 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; змінено графік погашення заборгованості;
- Додатковим договором № 6 від 19 лютого 2010 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 20 203 030 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 525 000 доларів США; продовжено строк надання кредитних коштів по 30 вересня 2012 року; змінено графік погашення заборгованості;
- Додатковим договором № 7 від 29 березня 2010 року, Додатковим договором № 8 від 26 листопада 2010 року, Додатковим договором № 9 від 2 березня 2011 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 16 549 270,50 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 085 000 доларів США; встановлено проценти в розмірі 25 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні та 12 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; змінено графік погашення заборгованості;
- Додатковим договором № 10 від 6 квітня 2011 року та Додатковим договором № 11 від 12 квітня 2011 року, які є невід'ємною частиною кредитного договору.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за договором від 26 травня 2008 року не виконав. Станом на 9 серпня 2012 року заборгованість по кредиту становила 1 260 000 доларів США, а по процентах за користування кредитом - 211 280 доларів США.
9 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (позичальник) було укладено Додатковий договір № 12 до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, згідно якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитної заборгованості кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року на наступних умовах:
п. 1.1.: Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором, а саме за основною сумою боргу, яка становить 1 260 000 доларів США та заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами, яка становить 211 280 доларів США - вважати строковою починаючи з 9 серпня 2012 року.
п. 1.2.: В день підписання цього додаткового договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 36 000 000 грн. та надає позичальнику транш з цільовим призначенням на купівлю іноземної валюти (долари США) з метою погашення заборгованості в доларах США за основною сумою боргу та нарахованими, але не сплаченими процентами за кредитним договором. Загальна сума траншу не повинна перевищувати суму еквіваленту в національній валюті основній заборгованості та нарахованим, але не сплаченим процентам в доларах США за курсом МВРУ на дату видачі траншу.
Для цього відповідна сума грошових коштів в гривні, необхідна для придбання іноземної валюти в розмір 2 306 010 доларів США, для погашення основної заборгованості за кредитним договором та заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами, з внутрішньобанківського рахунку перераховується на поточний рахунок позичальника з метою придбання іноземної валюти (долар США), необхідної для погашення основної заборгованості та нарахованими, але несплаченими процентами за кредитним договором.
На кінець операційного дня 9 серпня 2012 року залишок заборгованості за кредитним договором не повинен перевищувати суму 2 306 010 доларів США, за курсом МВРУ на день проведення операції.
П. 2. Після здійснення реструктуризації кредитної заборгованості, кредитні кошти позичальнику за кредитним договором не надаються, а форма кредитної лінії з мультивалютної відновлювальної кредитної лінії змінюється на невідновлювальну відкличну кредитну лінію у гривні, тому сторони вирішили внести наступні зміни до кредитного договору:
П. 1.1. банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у гривні з максимальним лімітом заборгованості 36 000 000 грн. для поповнення обігових коштів; на купівлю іноземної валюти (долари США) в розмірі 2 306 010 доларів США з метою погашення заборгованості в доларах США за основною сумою боргу та нарахованими, але не сплаченими процентами за кредитним договором. На кінець операційного дня 9 серпня 2012 року максимальний ліміт кредитної лінії не повинен перевищувати фактичну заборгованість у гривні, що еквівалентна 2 306 010 доларів США за курсом МВРУ, встановленого станом на 9 серпня 2012 року.
Відповідно до п. 7, цей додатковий договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення їх підписів печатками сторін, а в частині встановлення ліміту заборгованості в розмірі, передбаченому абз. 2 п. 1.1. кредитного договору та порядку його погашення - після здійснення реструктуризації кредитної заборгованості на умовах, передбачених п. 1 даного додаткового договору.
На виконання кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року та додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року до кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, банком було надано позичальнику 18 701 741,10 грн. кредиту, факт надання якого підтверджується меморіальним ордером №225529 від 9 серпня 2012 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 58).
Як вбачається із наданих банком виписок із особових рахунків щодо обліку кредиту та процентів, надані кредитні кошти в сумі 18 701 741,10 грн. були направлені на купівлю іноземної валюти та в подальшому на погашення заборгованості, яка виникла станом на 9 серпня 2012 року по кредиту в сумі 1 260 000 доларів США та по процентах в сумі 211 280 доларів США за користування кредитом.
Відповідно до умов п. 1.2.1 кредитного договору (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року) позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості за кредитом, залишок кредитної заборгованості сплачується по 30 грудня 2013 року (включно), але в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п. 1.2. цього договору.
Кінцевий термін, до настання якого (включно) мають бути повністю повернуті кредитні кошти, відповідно до п. 1.2 кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), встановлюється 30 грудня 2013 року.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно п. 1.4 кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі: 20% річних.
У відповідності з п. 2.4. кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), проценти за користування кредитними коштами сплачуються в порядку, передбаченому п. 2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленого п. 2.6 цього договору є підставою для вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.
У відповідності з п. 2.6 кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), проценти за користування кредитним коштами сплачуються позичальником самостійно в валюті кредиту, за перший місяць користування кредитним коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа місяця, на рахунки погашення кредиту та процентів: - для сплати процентів за користування кредитним коштами №29092309063700 в ПАТ «Банк Форум», код банку 322948, код ЄДРПОУ позичальника 14245188 (ТОВ «Фірма «Вена»). Якщо останній день місяця, в якому позичальник має сплатити проценти, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами (всієї суми кредиту або траншу кредиту) позичальник сплачує в день повернення кредиту (траншу).
Як вбачається із матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач 1 проценти за користування кредитом починаючи з 9 серпня 2012 року по 20 грудня 2012 року на сплачував, прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 1 113 379,44 грн. та поточна заборгованість за нарахованими процентами - 265 576,75 грн.
Пунктом 5.2.1. кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року) передбачено, що при настанні випадку порушення зобов'язань банк, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, тощо протягом 7 робочих днів від дати відправлення банком відповідного письмового повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 жовтня 2012 року банком було направлено на адресу позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» рекомендованим листом з повідомленням вимогу про усунення порушення вих.№5366/4.1.2., яка була відповідно отримана ТОВ «Фірма «Вена» 4 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400800213837. Відповідно до вказаної вимоги банк просить позичальника повернути основну суму кредиту в розмірі 18 692 517,06 грн.; заборгованість за поточними процентами в розмірі 245 147,76 грн.; заборгованість за простроченими процентами в розмірі 173 646,33 грн. та 1 138,66 грн. пені.
Оскільки позичальник (відповідач 1) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», в добровільному порядку вимогу банку щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування, не виконав і заборгованість не сплатив, то відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 5.2.1 кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 690 775,96 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 18 001 741,10 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1 113 379,44 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 265 576,75 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами, згідно кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач 1 у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності, а саме стягнення пені в сумі 474 916,27 грн., яка включає в себе 9 848,19 грн. пені за прострочку повернення кредиту за період з 1 листопада 2012 року по 3 грудня 2012 року, 27 210,74 грн. пені за прострочку сплати процентів за період з 3 вересня 2012 року по 3 грудня 2012 року, 437 857,34 грн. пені за прострочку повернення кредиту в доларах США за період з 3 жовтня 2011 року по 1 серпня 2012 року та процентів в доларах США за період з 1 листопада 2011 року по 1 серпня 2012 року з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Згідно з п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.
Водночас місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» з огляду на викладене нижче.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року та додаткових договорів до нього між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» (поручитель, відповідач 2) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» (кредитор, позивач) 2 березня 2011 року укладено договір поруки (а.с. 46-47).
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Таким чином, забезпечувальний механізм поруки полягає в залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання.
Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.
Солідарний обов'язок або солідарна вимога, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1.1 договору поруки від 2 березня 2011 року сторони визначили, що поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент» поручається перед кредитором (банком) за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» зобов'язань за кредитним договором № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кошти в розмірі 16 549 270,50 грн. (заборгованість 2 085 000 доларів США) з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12% річних в доларах США та 25% річних в гривні і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.
У відповідності до п. 2.1. договору поруки від 2 березня 2011 року поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
Отже, законодавчо обсяг відповідальності поручителя визначено як розмір платежів, що належить до сплати при порушенні зобов'язання боржником.
Як вбачається з матеріалів справи, додатковим договором № 12 від 9 серпня 2012 року (а.с. 37-45) до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (позичальник) було змінено п. 1.1 кредитного договору та встановлено, що банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у гривні з максимальним лімітом заборгованості 36 000 000 грн. На кінець операційного дня 9 серпня 2012 року максимальний ліміт кредитної лінії не повинен перевищувати фактичну заборгованість у гривні, що еквівалентна 2 306 010 доларів США, за курсом міжбанківського валютного ринку України, встановленого станом на 9 серпня 2012 року.
Як вбачається із наданої банком заявки про купівлю іноземної валюти від 9 серпня 2012 року, курс купівлі складав 8,106 грн. Відповідно сума в гривнях еквівалентна 3 845 562 доларів США становила 31 172 125,57 грн.
Згідно меморіального ордеру №225529 від 9 серпня 2012 року банком були надані позичальнику кредитні кошти в сумі 18 701 741,10 грн.
Відповідно до частини першої ст. 559 Цивільного кодексу України, однією з підстав припинення поруки є зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення обсягу відповідальності, в тому числі і збільшення суми кредиту, здійснене за згодою банку і боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав для покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Законодавством чітко врегульовано, що питання зміни зобов'язання повинно вирішуватись лише після отримання згоди поручителя на нові умови, що тягнуть несприятливі наслідки для поручителя та збільшують обсяг його відповідальності.
Згідно п. 1.2. договору поруки, який міститься в розділі «Предмет договору», визначено, що вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують, тобто предмет договору поруки щодо обсягу відповідальності поручителя перед банком, визначений в п. 1.1 договору поруки, є безумовним і не може бути змінений без згоди поручителя та внесення відповідних змін до договору поруки.
Пункт 3.4 договору поруки, яким визначено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, також не містить беззаперечної згоди поручителя на те, що в разі збільшення обсягу відповідальності боржника, в тому числі і збільшення суми наданого кредиту, збільшується і обсяг відповідальності поручителя або поручитель надає таку згоду без внесення відповідних змін до договору поруки.
Крім того, пункт 3.4 договору поруки міститься не в розділі договору «Предмет договору», де визначено обсяг відповідальності поручителя і не в розділі «Права та обов'язки сторін», де визначені права та обов'язки сторін договору, а в розділі «Інші умови договору».
Таким чином, положення п. 3.4 договору поруки стосовно того, що внесення змін у кредитний договір і його пролонгація, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, не можна вважати встановленням згоди поручителя на будь-яку зміну зобов'язання, в тому числі і збільшення обсягу відповідальності.
Додатковий договір № 12 від 9 серпня 2012 року (а.с. 37-45) до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року укладався між позивачем та позичальником (відповідачем 1) без участі поручителя (відповідача 2 ТОВ «КУА Експерт Ессет Менеджмент»). Про зміну умов кредитного договору поручитель не повідомлявся. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність згоди поручителя (відповідача 2 ТОВ «КУА Експерт Ессет Менеджмент») на внесення змін до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя, позивачем також суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що укладення між позивачем та позичальником (відповідачем 1) додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року і надання кредитних коштів на виконання цієї угоди, збільшило суму основного кредитного зобов'язання до суми еквівалентної 2 306 010 доларів США, на що поручитель (відповідач 2 ТОВ «КУА Експерт Ессет Менеджмент») не надавав згоди, в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, що відповідно до положення статті 59 Цивільного кодексу України, є підставою для припинення поруки.
За таких обставин, поруку слід вважати припиненою у її повному обсязі з моменту укладення додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року.
Припинення поруки тягне за собою припинення відповідальності поручителя (відповідача 2 ТОВ «КУА Експерт Ессет Менеджмент») перед позивачем (кредитором позичальника), що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Експерт Ессет Менеджмент».
За таких обставин, оскільки посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2013 року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2013 року - без змін.
Матеріали справи № 5028/19/56/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Буравльов С.І.
Коршун Н.М.