04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" травня 2013 р. Справа№ 910/305/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
За участю представників:
позивача: Лаптєв О.С. - пред. за дов. № 31від 28.12.2012;
відповідача - 1: Решетниченко Д.М. - пред. за дов. №64-3389 від 14.05.2013;
відповідача - 2 : Лупачев Д.М. - пред. за дов. № 91/2012/10/29-11 від 29.10.2012.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013р.
у справі № 910/305/13 (суддя - Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП"
до 1.Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
2.Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
про зобов'язання учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг на виконання умов договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 у справі № 910/305/13 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідачі своїми діями порушили право позивача на отримання послуг з центрального опалення, передбаченого Договором № 7/409 від 08.02.2006.
Позивач також зазначає, що суд власним висновком щодо позивача, який є субабонентом по Договору № 7/409 від 08.02.2006, якому постачається опалення від теплових мереж Публічного акціонерного товариства «Київенерго», повністю спростовує власний висновок щодо відсутності у позивача права вимагати виконання даного Договору з тієї підстави, що дана вимога не спрямована на відновлення порушеного права позивача.
Ухвалою від 22.04.2013 призначено справу до розгляду на 15.05.2013.
Представник відповідача-1 15.05.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 у справі № 910/305/13 залишити без змін.
15.05.2013 від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-2 заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача, просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
У своїх поясненнях відповідач-2 зазначає, що гілки вітринного опалення, відновлення роботи яких вимагає позивач, потребують ремонту, оскільки не витримали гідравлічного випробування у червні 2008 року, а повторне проведення гідравлічних випробувань системи централізованого опалення вітрин вбудованих приміщень можливе лише після виявлення та усунення пошкоджень трубопроводів системи централізованого опалення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне:
08.02.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БСП» (споживач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (комунальне підприємство) було укладено Договір № 7/409 про надання послуг (надалі - Договір № 7/409).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 7/409 комунальне підприємство на підставі укладених договорів з Виробниками і Постачальниками комунальних послуг (ВАТ АК «Водоканал», АТ «Київенерго», СП «Укр-Кан-Пауер») зобов'язується транспортувати по внутрішньобудинкових мережах нежитлового приміщення площею 615,8 м.кв. за адресою: м. Київ, бульвар Перовва, буд. 40 комунальні послуги, виставляти споживачеві до оплати платіжні документи за Договором, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від споживача та перераховувати їх виробникам і постачальникам послуг.
Згідно з додатком № 1 до Договору № 7/409 до переліку комунальних послуг, які зобов'язувалось транспортувати Комунальне підприємство, належить і центральне опалення «згідно табулярів АК «Київенерго» або СП «Укр-Кан-Пауер» по особовому рахунку 620577 пропорційно опалювальній площі 615,8 м.кв.». «Відповідне загальне проектне навантаження на нежитлові приміщення 19,5 Гкал/міс».
У відповідності до п. 3.2.1 Договору № 7/409 комунальне підприємство зобов'язується цілодобово безперебійно транспортувати по внутрішньо-будинковим мережам комунальні послуги, за винятком періодів, коли провадяться передбачені графіком випробування теплових мереж, профілактика, поточні і капітальні ремонти інженерних комунікацій.
Нормами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
На виконання вимог частини 2 статті 22 та частини 4 статті 26 даного Закону, 01.11.2006 між Комунальним підприємством (споживач) та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», після зміни найменування ПАТ «Київенерго», (постачальник) був укладений Договір № 620577 на постачання теплової енергії (надалі - Договір № 620577).
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору № 620577 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» зобов'язується виробляти та постачати теплову енергію комунальному підприємству для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач-1 зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов укладеного між сторонами договору.
Пунктом 2.2.1 Договору № 620577 сторони погодили, що відповідач-2 зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Комунальним підприємством (додатки 3, 4) для потреб опалення в період опалювального сезону.
З додатку № 8 до Договору № 620577 вбачається, що позивач є субабонентом якому, зокрема, постачається опалення від теплових мереж відповідача-2.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується актами, складеними представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» № 6-01/023 від 22.01.2010 та № 6-01/115 від 17.01.2011, при обстеженні систем теплопостачання житлового будинку по бул. Перова, 40 в м. Києві, було зафіксовано, що на першому поверсі житлового будинку розташовані вбудовані нежилі приміщення, власником частини з яких, площею 615,8 кв.м, є ТОВ «БСП». Існують два теплові пункти врізки на вітринне опалення, виконані до елеваторних вузлів. Теплове навантаження на вітринне опалення входить в загальне теплове навантаження на опалення житлового будинку. Опалення нежилих (вбудованих) приміщень передбачено з однієї сторони - за рахунок приладів опалення загальнобудинкової системи опалення (яке на момент перевірки працює) та з протилежної сторони - за рахунок вітринного опалення, яке не працює.
Акт готовності до опалювального сезону не отримувався.
Крім того, 15.01.2013 представником ПАТ «Київенерго» складено Акт № 6-01/110, в присутності представників відповідача-1, з якого вбачається, що до елеваторного вузла існує відгалуження на вітринне опалення і засувка закрита, встановлена блінда, пл. УТРМ-9/06 (бірка від 18.06.2008, підпис - Хоменко). Акт готовності до опалювального сезону не отримувався. Вітринне опалення станом на цю дату відновлено, але не випробовувалось і не включено. В нежилих приміщеннях проведено перепланування та демонтаж скляної перегородки між вітриною та основним приміщенням. Проектна документація та дозвіл на перепланування нежитлових приміщень з демонтажем скляної перегородки між вітриною та основним приміщенням, та акт прийняття в експлуатацію перепланованого приміщення не надано. Опалення всіх нежилих (вбудованих) приміщень здійснюється за рахунок працюючого опалення загальнобудинкової системи.
Дослідивши зазначені акти, колегія суддів зазначає, що дані Акти свідчать про наявність гілки вітринного опалення в системі опалення всього будинку № 40 по бул. Перова в м. Києві, а також про те, що дана гілка не бере участі в теплопостачанні будинку в цілому та нежитлових приміщень зокрема, внаслідок перекриття та опломбування. Власником вбудованих приміщень виконано реконструкцію системи опалення вітрин, перепланування приміщень. Реконструкцію виконано без проектного рішення та будь-якого погодження з теплопостачальною організацією.
Колегією суддів також встановлено, що комісією у складі представників відповідачів було проведено обстеження вбудованих у житловий будинок приміщень ТОВ «БСП» та ТОВ «Тінент», на підставі якого складено акт № 247 обстеження за адресою бул. Перова, 40 щодо перевірки готовності до опалювального періоду 2012-2013 років від 05.07.2012, яким встановлено наступне:
- власниками вбудованих приміщень ТОВ «БСП» та ТОВ «Тінент» виконано реконструкцію системи опалення вітрин, перепланування приміщень. Реконструкцію виконано без проектного рішення та будь-якого погодження з теплопостачальною організацією. Представникам УТРМ-9 не було пред'явлено виконання будь-яких прихованих робіт (промивання системи ЦО, гідравлічне випробування системи ЦО і т.д);
- станом на 05.07.2012 власниками вбудованих приміщень ТОВ «БСП» та ТОВ «Тінент» виконано самовільне втручання в діючі системи теплоспоживання без будь-якого погодження з теплопостачальною організацією та пред'явленням відповідного проектного рішення;
- власниками вбудованих приміщень ТОВ «БСП» та ТОВ «Тінент» станом на 05.07.2012 не виконано жодного заходу передбаченого діючими нормативними документами у сфері теплопостачання під час підготовки до опалювального періоду з метою забезпечення надійності теплопостачання - теплоспоживання, а саме розділу 7 пункту 7.9.2.1 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та розділу VIII пункту 2 Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду;
- реконструкція систем опалення вітрин вбудованих приміщень ТОВ «БСП» та ТОВ «Тінент» виконано з порушеннями вимог діючих нормативних документів у питаннях невідповідності фактичної розрахункової температури у системі опалення та у опалювальних приміщеннях значенням згідно вимог нормативних документів, використання пластмасових трубопроводів системи ЦО без вузла змішування системи ЦО, відсутність дренажів у нижніх точках і т.д., а саме: пунктів 7.7.3, 7.7.4, 7.7.6, 7.7.8, 7.7.12 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж; пунктів 3.1, 3.3, 3.16, 3.20, 3.22, 3.29 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
30.01.2013 було складено акт про гідравлічне випробування трубопроводу, відповідно до якого виявлена реконструкція вітринного опалення, при цьому проектна, виконавча документація та сертифікати на матеріали не були надані (копія акта міститься у матеріалах справи).
Доказів скасування зазначених актів позивачем не надано, а тому колегія суддів визнає їх належними та допустимими доказами по справі.
Нормами пункту 5.8.4 розділу 5 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71; передбачено, що теплові установки та теплові мережі, виконані без проекту або поза проектом і з порушенням чинних нормативних документів, до експлуатації не допускаються.
З урахуванням підпункту 5.5.1 зазначених Правил для відновлення роботи гілки вітринного опалення необхідно забезпечити систему теплопостачання комплектом документації:
- проект теплопостачання (проект на теплову мережу, обладнання теплового пункту, внутрішню систему, встановлення вузла обліку теплової енергії);
- виконавча документація на теплопостачання;
- паспорти установленої форми з протоколами і актами випробувань, оглядів і ремонтів, приймання в експлуатацію;
- робочі креслення устаткування;
- сертифікати, свідоцтва про якість виготовлення і монтажу;
- виконавчі схеми усіх трубопроводів з нумерацією арматури і розміщенням ЗВТ із зазначенням діаметрів труб, розміщенням опор, компенсаторів, спускових і дренажних пристроїв;
- інструкції з експлуатації, ліквідації аварій, ремонту, пожежної безпеки і охорони праці;
- плани локалізації та ліквідації аварій;
- плани локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій.
У відповідності до підпункту 7.9.2.1 вказаних Правил під час підготовки до опалювального періоду з метою забезпечення надійності теплопостачання - теплоспоживання повинен бути складений акт готовності систем теплоспоживання до опалювального періоду.
Як правильно зазначено в рішенні суду першої інстанції, акт готовності систем теплоспоживання до опалювального періоду складений не був у зв'язку із не наданням позивачем необхідної технічної документації, перелік якої наведений у підпункті 5.5.1 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж.
Нормами ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджується реконструкція системи вітринного теплопостачання з порушенням норм Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а документів, передбачених чинним законодавством, необхідних для пуску теплоносія в систему вітринного позивачем не надано, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013р. у справі №910/305/13 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/305/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.