"27" травня 2013 р. № 01-15/903/207/13-г
Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв
про стягнення 48712,12 грн.
по справі №903/207/13-г
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна та стягнення збитків в сумі 50025 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна та стягнення збитків в сумі 50025 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013 року матеріали господарської справи №915/293/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна та стягнення збитків в сумі 50025 грн. на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. зазначену справу було прийнято до розгляду, присвоєно останній №903/207/13-г та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.03.2013р.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.03.13р. провадження у даній справі зупинено до розгляду в апеляційному порядку Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013р. про передачу матеріалів справи №915/293/13-г за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013р. залишено без змін, тому ухвалою господарського суду Волинської області від 16.05.2013р. провадження у справі №903/207/13-г поновлено.
23.05.2013р. позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про стягнення 48712,12грн., з них 34000 грн. - збитків від зміни ринкової ціни трактору, 6507,12 грн.- 3% річних від суми простроченої заборгованості, 8205 грн. - збитків від зберігання трактору.
Однак, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
В розумінні вищенаведеної процесуальної норми, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позовів означає, зокрема, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір купівлі-продажу укладеного з відповідачем за первісним позовом, вилучити індивідуально визначене майно - трактор Беларус - 920, 2010 року випуску, заводський номер 80906987 та стягнути з відповідача за первісним позовом 50025 грн. збитків, що виникли через неналежне виконання ТзОВ "Техноторг-Дон" договору купівлі-продажу № 11 від 29.10.2012р. укладеного з ДП ТзОВ «НікЮТАС» з приводу не передачі останньому трактора Беларус - 920, який знаходився у відповідача за первісним позовом.
Відповідач за первісним позовом у поданій зустрічні позовній заяві свої вимоги мотивує тим, що позивачем за первісним позовом - ТзОВ "Техноторг-Дон" невчасно, а саме через 18 місяців, повернуті відповідачу за первісним позовом - ФОП ОСОБА_1 кошти за трактор в розмірі 145000грн., тому останній просить суд стягнути з позивача за первісним позовом 6507,12грн. - 3% річних, 34000грн. - збитків що пов'язані зі зміною ринкової ціни трактора, у зв'язку з невчасним поверненням коштів ТзОВ "Техноторг-Дон" ФОП ОСОБА_1 та 8205 грн. - збитків від зберігання трактору, що виникли на підставі укладеного між ФОП ОСОБА_1 та СГ ЗАТ «Нива» договору зберігання № 1-29/04 від 29.04.2011р. за період такого зберігання з 29.04.2011р. по 29.03.2012р. та з 02.04.2012р. по 29.10.2012р.
Відповідно до п. 3.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст. 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сумісний розгляд викладених у позовній заяві та зустрічній позовній заяві вимог, які обґрунтовуються різними обставинами та підтверджуються різними доказами, в тому числі суду необхідно буде досліджувати різні за своєю правовою природою договори купівлі - продажу та зберігання, докази, що підтверджують виконання(невиконання) даних договорів сторонами, наявність складу цивільного правопорушення у кожній з трьох вимог про стягнення збитків, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, що не є взаємопов'язаними та не мають на меті захист від первісного позову, їх залік або спростування частково чи повністю, тому суд вважає, що дані обставини перешкоджатимуть з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, зазначені обставини перешкоджатимуть всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, відповідно до ст.56 ГПК України (зі змінами, внесеними Законом України №3382-VI від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Із зустрічної позовної заяви вбачається, що до неї не долучені докази надіслання на адресу відповідача додатків у повному обсязі.
Описом вкладення від 22.05.2013р. долученим позивачем за зустрічним позовом стверджується про направлення відповідачу зустрічної позовної заяви з додатками на 23 аркушах.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису останній має містити поіменний перелік предметів.
На порушення викладеному позивач за зустрічним позовом не надав доказів надіслання відповідачеві за зустрічним позовом доданих до зустрічної позовної заяви документів у повному обсязі. У долученому до зустрічної позовної заяви опису вкладення до цінного листа не міститься поіменного переліку додатків до зустрічного позову для підтвердження направлення саме доданих до зустрічної позовної заяви документів.
Згідно з абзацом сьомим пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надіслання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надіслання йому копії доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
До зустрічної позовної заяви додане платіжне доручення №1-22/05 від 22.05.2013р. про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позивачу за зустрічним позовом сплачений ним судовий збір у сумі 1720,50 грн.
Господарським суд, керуючись ст.ст. 60, п.п. 3, 6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Зустрічну позовну заяву б/н від 22.05.2013р. (вх. №01-32/537/13 від 23.05.2013р.) з додатками документів на 29 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №1-22/05 від 22.05.2013р. на суму 1720,50грн. повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.
2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) сплаченого судового збору за платіжним дорученням №1-22/05 від 22.05.2013р.
Суддя А. С. Вороняк