06.03.09
Справа № 5/694-08.
за позовом Прокурора Зарічного району міста Суми в інтересах держави в особі:
1. Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації,
2. Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій України в Сумській області
до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми
2. Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми
про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним включення до статутного фонду ВАТ “Сумжитлобуд» об'єкту цивільної оборони
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від 1-го позивача - предст. Оніщенко О.В., Шевчук Т.М.
Від 2-го позивача - предст. Малікова В.І.
Від 1-го відповідача - предст. Литвиненко В.М.
Від 2-го відповідача - не з'явився
Від третьої особи - не з'явився
Прокурор - не з'явився
В судовому засіданні 4.03.09р. було оголошено перерву до 6.03.09р.
Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить виділити в натурі об'єкт цивільної оборони - сховище загальною площею 88 кв.м. та місткістю 180 чол., яке має четвертий клас захисту, знаходиться у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12; визнати незаконним включення до статутного фонду першого відповідача адміністративного будинку за адресою м. Суми, вул. Малиновського, 12 в частині включення до статутного фонду товариства сховища (ПРУ) №68154; зобов'язати першого відповідача передати об'єкт цивільної оборони - сховище загальною площею 88 кв.м. та місткістю 180 чол., яке має четвертий клас захисту, що знаходиться у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12 у державну власність та управління першого позивача.
Прокурор подав уточнення позовних вимог, в яких просить: 1. виділити в натурі об'єкт цивільної оборони - сховище загальною площею 88 кв.м. та місткістю 180 чол., яке має четвертий клас захисту, знаходиться у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12; 2. визнати незаконним включення до статутного фонду першого відповідача адміністративного будинку за адресою м. Суми, вул. Малиновського, 12 в частині включення до статутного фонду товариства сховища (ПРУ) №68154; 3. зобов'язати першого відповідача передати об'єкт цивільної оборони - сховище загальною площею 88 кв.м. та місткістю 180 чол., яке має четвертий клас захисту, що знаходиться у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул.. Малиновського, 12 у державну власність та управління другого позивача - Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Сумській області; 4. визнати свідоцтво про право власності на адміністративний будинок загальною площею 2354,9 кв.м., гаражі від 19.07.2002 року недійсним в частині визнання права власності за ВАТ «Сумжитлобуд» на об'єкт цивільної оборони, що знаходиться у підвалі трьохповерхової адмінбудівлі за адресою: м. Суми, вул.. Малиновського, 12. Перший позивач - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації подав пояснення № 05/47 від 21.01.09 р., в яких підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в частині виділення в натурі об'єкта цивільної оборони - сховища загальною площею 88 кв.. та місткістю 180 чоловік, що має четвертий клас захисту та знаходиться у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12 та визнання незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд» зазначеного об'єкта цивільної оборони і передачу його у державну власність. У частині позовних вимог щодо зобов'язання ВАТ «Сумжитлобуд» передати об'єкт цивільної оборони в управління Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської облдержадміністрації позовні вимоги прокурора не підтримує, посилаючись на те, що функції з управління об'єктами цивільної оборони не належать до компетенції першого позивача.
Другий позивач подав пояснення № 25-266 від 22.01.09 р. по справі, згідно з якими підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в частині виділення в натурі об'єкта цивільної оборони, визнання незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд» зазначеного об'єкту та розгляду питання про повернення його у державну власність. Другий позивач - Головне управління МНС України в Сумській області подав пояснення № 13-795 від 19.02.09р. по справі, в якому зазначив про відсутність законних підстав для прийняття до сфери управління другого позивача спірної захисної споруди.
Третя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, подала пояснення по справі від 16.01.09р. №10-03-00176, в якому підтримує позовні вимоги, зазначаючи, що передача спірного об'єкту цивільної оборони у державну власність буде сприяти утриманню його в належному стані, відповідно до цивільного призначення, що відповідає принципам реалізації державної політики у сфері цивільного захисту населення і територій.
Перший відповідач подав відзив № 70 від 06.02.09 року на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Крім того, перший відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на сплив строку позовної давності.
Перший відповідач подав відзив від 2.03.09р. на уточнену позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.
Прокурор подав додаткові матеріали, зокрема копію свідоцтва про право власності від 19.07.02р. та докази направлення уточнення позовних вимог сторонам та третій особі.
Прокурор подав заяву від 03.03.09р. № 31/12 в якій зазначає, що йому стало відомо про приватизацію спірного майна лише в ході перевірки проведеної у січні 2008 року. Якщо суд буде вважати строк позовної давності пропущеним, прокурор просить його поновити, зваживши на відповідні інтереси держави у сфері цивільного захисту населення і територій та поважність причин неподання позову раніше.
Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.
Перший відповідач подав докази повідомлення другого відповідача про час і місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відрите акціонерне товариство «Сумжитлобуд» створено відповідно до наказу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 14.02.1994 року № 78 шляхом перетворення державного проектно-будівельного підприємства «Сумжитлобуд» у відкрите акціонерне товариство згідно з Указом Президента України від 15.06.1993р. № 210/93 «Про корпоратизацію державних підприємств».
Як зазначає прокурор, 26.11.1996р., враховуючи результати розміщення державної частки акцій АТ «Сумжитлобуд» та на підставі підсумкового протоколу №7 від 26.11.1996р., згідно з наказом начальника РВ ФДМ України по Сумській області № 1901 завершена приватизація АТ «Сумжитлобуд».
06.12.1996р. на підставі протоколу засідання комісії з продажу акцій ВАТ «Сумжитлобуд» №7 від 25.11.1996р. та наказу РВ ФДМ України по Сумській області №1901 від 26.11.1996р. відкритому акціонерному товариству «Сумжитлобуд» надане свідоцтво про право власності на майно товариства. Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 20.01.1994р. та переліку об'єктів, що ввійшли до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд» станом на 01.01.1994р., затвердженого віце-президентом Корпорації «Укрбуд» від 13.11.2000р., до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд» увійшла адмінбудівля по вул.. Малиновського, 12, в м. Суми.
Як зазначає прокурор, у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12, знаходиться об'єкт цивільної оборони, сховище, загальною площею 88 кв.м та місткістю 180 чол., що має четвертий клас захисту. Ця захисна споруда цивільної оборони в процесі приватизації не була виділена як окремий об'єкт, а тому увійшла до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд» разом з адміністративним будинком.
Відповідно до Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної борони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 N 653, сховища забезпечують захист осіб, що укриваються, від негативного впливу сучасних засобів ураження, бактеріальних (біологічних) засобів, від бойових отруйних речовин, а також, при необхідності, від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур і продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості осіб, що укриваються, протягом двох діб. Протирадіаційні укриття призначені для захисту осіб, що укриваються, від впливу іонізуючого випромінювання при радіоактивному забрудненні місцевості і допускають безперервне перебування у них розрахункової кількості осіб, що укриваються, до двох діб.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що включення об'єкту цивільної оборони до статутного фонду підприємства та подальша його приватизація були здійснені всупереч нормам чинного законодавства, тому є неправомірними.
Перший відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення і будівлі від 19.07.2002року, виданого Сумською міською радою посвідчено, що адміністративний будинок, загальною площею 2354,9 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12 дійсно належить першому відповідачу. Факт правомірного набуття права власності на спірне приміщення першим відповідачем визнаний державою, оскільки ДКП Сумського ОБТІ проведено державну реєстрацію речових прав на вказану нерухомість, що підтверджується реєстраційним написом на вищевказаному свідоцтві, що записано 29.07.2002 року у реєстрову книгу на 20 сторінці № 532, за реєстровим номером 1104.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що факт наявності у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12, об'єкту цивільної оборони, сховища, підтверджується матеріалами справи, зокрема паспортом сховища (ПРУ) №68154. (а.с. 26, Iтом).
При цьому, зазначений паспорт містить дату його складання 6 листопада 2000 року, тобто паспорт на сховище було видано вже після того, як вся трьохповерхова будівля за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12, включно із сховищем була передана у власність ВАТ «Сумижитлобуд».
В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог перший відповідач зазначає, що позивачами пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК УРСР, для пред'явлення вимог щодо визнання незаконним включення до статутного фонду першого відповідача адміністративного будинку за адресою м. Суми, вул. Малиновського, 12 в частині включення до статутного фонду товариства сховища (ПРУ) №68154, що відповідно ч.1. ст. 80 ЦК УРСР є підставою для відмови в позові в цій частині.
Крім того, перший відповідач зазначає, що в процесі розгляду в Зарічному районному суді м. Суми адміністративної справи № 2-а-507/08 позовом Прокурора Зарічного району в м. Суми від імені держави в особі Фонду державного майна України в Сумській області до відповідачів - Сумської міської ради, Виконкому Сумської міської ради, третя особа ВАТ «Сумжитлобуд», про визнання рішення недійсним - представнику першого відповідача стало відомо, що при прийнятті Виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення від 16.07.2002 року за № 422 «Про оформлення права власності юридичних осіб на нежитлові приміщення та будівлі» (в т.ч. першому відповідачу на адмінбудинок по вул. Малиновського, 12 в м. Суми) на засіданні Виконавчого комітету був присутній представник органів прокуратури. Тобто з 16.07.2002 року прокуратура була обізнана, що спірні приміщення включені до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд» і належать останньому на праві власності, оскільки правовстановлювальними документами, на підставі яких проведена державна реєстрація права власності з видачею свідоцтва про право власності, є наказ про створення ВАТ в процесі корпоратизації та «Перелік об'єктів, що ввійшли до статутного фонду ВАТ «Сумжитлобуд» станом на 01.01.1994 року».
Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР 1963р. загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу УРСР 1963р. закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Прокурор зазначає, що про факт відчуження об'єкту цивільної оборони йому стало відомо у січні 2008 року в ході перевірки. Так прокурор посилається на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 17.01.08р. № 17-07-00131.
При цьому зміст зазначеного листа не містить будь - яких відомостей про факт відчуження об'єкту цивільної оборони.
Крім того прокурор посилається на листи ВАТ "Сумжитлобуд" від 18.01.08р. № 20, управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 46/01-08 від 11.01.08р., пояснення голови правління ВАТ "Сумжитлобуд" від 25.01.08р., довідку помічника прокурора Зарічного району від 3.04.08р.
Як зазначає прокурор у заяві № 31/12 від 03.03.09р., якщо суд буде вважати строк позовної давності пропущеним, він просить його поновити, зваживши на відповідні інтереси держави у сфері цивільного захисту населення і територій та поважність причин неподання позову раніше.
Відповідно до Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної борони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 N 653 примірник паспорту сховища (ПРУ) №68154 повинен знаходиться в управлінні (відділі) з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту міста (району). Копії Паспорта надаються органам, які ведуть облік захисних споруд цивільної оборони у регіоні.
Таким чином в будь - якому разі, з моменту виготовлення паспорта сховища (ПРУ) №68154, у 2000 році, його копія повинна була бути надана органам, які ведуть облік захисних споруд цивільної оборони, зокрема позивачам.
Як зазначає прокурор, приватизація АТ «Сумжитлобуд» була завершена наказом начальника РВ ФДМ України по Сумській області № 1901. На підставі наказу РВ ФДМ України по Сумській області №1901 від 26.11.1996 відкритому акціонерному товариству «Сумжитлобуд» було надане свідоцтво про право власності на майно товариства.
Матеріали які б свідчили про включення до приватизаційної маси ВАТ «Сумжитлобуд» протирадіаційних споруд або сховищ (об'єктів цивільної оборони) прокурором та позивачами не подано.
Крім того, слід зазначити, що позивачі не подали матеріалів в обґрунтування того, що їх права та інтереси порушені і вони готові взяти об'єкт цивільної оборони, сховище, що знаходиться в підвалі будівлі по вул. Малиновського, 12 в м. Суми, в своє підпорядкування та управління. Як вбачається з пояснень позивачів, вони зазначають про відсутність підстав для прийняття до сфери управління об'єкту цивільної оборони, сховища, що знаходиться в підвалі будівлі по вул. Малиновського, 12 в м. Суми, а також відсутність компетенції зі здійснення функцій управління цим об'єктом.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області також заперечує проти прийняття спірного об'єкту до своєї сфери управління.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області зазначає, що не є засновником першого відповідача і не формувало його статутний фонд, а лише здійснювало продаж акцій ВАТ "Сумжитлобуд". Третя особа не має ніякого відношення до будь - яких непорозумінь щодо включення, виключення із статутного фонду першого відповідача об'єкту цивільної оборони, що знаходиться в підвалі будівлі по вул. Малиновського, 12 в м. Суми.
Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає причини пропуску строку позовної давності щодо пред'явлення позову про визнання незаконним включення до статутного фонду першого відповідача адміністративного будинку за адресою м. Суми, вул. Малиновського, 12 в частині включення до статутного фонду товариства сховища (ПРУ) №68154 неповажними, клопотання прокурора про поновлення строку позовної давності необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку закінченням строку позовної давності до пред'явлення позову відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу УРСР 1963р.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання першого відповідача передати об'єкт цивільної оборони - сховище загальною площею 88 кв.м. та місткістю 180 чол., що має четвертий клас захисту, що знаходиться у підвалі трьохповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул.. Малиновського, 12 у державну власність та управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Сумській області, при тому, що сам другий позивач заперечує проти позовних вимог в цій частині, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний будинок по вул.. Малиновського, 12 в м. Суми належить ВАТ «Сумжитлобуд" на праві власності, в зв'язку з чим, позовні вимоги в частині виділення в натурі об'єкту цивільної оборони - сховища загальною площею 88 кв.м., враховуючи ту обставину, що позивачі не є співвласниками спірного приміщення, задоволенню не підлягають.
Господарський суд вважає вимоги прокурора щодо визнання свідоцтва про право власності на адміністративний будинок загальною площею 2354,9 кв.м., гаражі від 19.07.2002 року недійсним в частині визнання права власності за ВАТ «Сумжитлобуд» на об'єкт цивільної оборони, що знаходиться у підвалі трьохповерхової адмінбудівлі за адресою: м. Суми, вул.. Малиновського, 12, такими, що заявлені до неналежних відповідачів, оскільки зазначене свідоцтво видане Сумською міською радою, в зв'язку з чим господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині пред'явлені до відповідачів такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. В позові відмовити.
Суддя В.Д. Гудим
" з оригіналом згідно"
Помічник судді Д.В.Вдовенко