Справа № 2 - 25/09
11 березня 2009 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.
при секретарі - Пугач В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ МТС «Поляна» смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, розпорядника майна СТОВ МТС «Поляна» Білана Володимира Васильовича про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника ,
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_20 року звернулася суд із позовом до відповідачів про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника. Підставою звернення із позовом вважає те, що вона, ОСОБА_1 , працювала в СТОВ МТС «Поляна» на посаді завідуючої їдальнею. Наказом № НОМЕР_17 - к від ІНФОРМАЦІЯ_18 року її звільнено із роботи із ІНФОРМАЦІЯ_19 року. Вона неодноразово зверталася до адміністрації СТОВ МТС «Поляна» з вимогами про проведення розрахунку. Але із нею розрахунку проведено не було. Після чого вона звернулася до Монастирищенського районного суду Черкаської області, рішенням якого задоволено її позов про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, та виданий виконавчий лист. Розрахунок із нею було проведено на виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення суду в примусовому порядку. Належні їй кошти заборгованості із заробітної плати стягнуто ІНФОРМАЦІЯ_22 року. Згідно із ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Доказом її звернення до СТОВ МТС «Поляна» з вимогою про проведення розрахунку є звернення від ІНФОРМАЦІЯ_21 року. Відповідно СТОВ МТС «Поляна» зобов'язане виплатити середньомісячний заробіток за час затримки з розрахунку за період із ІНФОРМАЦІЯ_21 до ІНФОРМАЦІЯ_22 року, що складає 9 місяців 17 днів. Згідно абзацу третього п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № НОМЕР_18 у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. Згідно довідки СТОВ МТС «Поляна» № 14 від 06 березня 2008 року за останні два місяці роботи нараховано 700 гривень та 764, 35 гривень. Середньомісячний заробіток складає: (700 гривень + 764, 35 гривень)/ 2 місяці = 732, 18 гривень. Відповідно загальна сума грошової компенсації за час затримки розрахунку складає: 732, 18 гривень х 9,5 місяців = 6955, 71 гривень. Викладені обставини підтверджуються доказами доданими до даної позовної заяви та рішенням Монастирищенського районного суду від 27 серпня 2008 року у справі № НОМЕР_20 року. Просить стягнути із СТОВ МТС «Поляна» на її користь 6 955, 71 гривень середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Представник відповідача за № НОМЕР_19 від ОСОБА_24 року надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 від ОСОБА_25 року до СТОВ МТС «Поляна», про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6955 грн. 71 коп. не визнають і вважають безпідставною, так як по - перше: позивач невірно обрахував середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Обчислення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні провадиться відповідно до абзацу «л» п. 1.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.95 р. № 100 (далі - Порядок № 100). Згідно п. 21. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями). Відповідно до п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи (у тому числі оплата за час затримки розрахунку при звільненні), провадиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які повинні оплачуватися за середньою заробітною платою. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (п. 8 Порядку № 100). 1) 700 грн. 00 коп. + 764 грн. 35 коп. = 1464 грн. 35 коп. - загальна сума заробітної плати за 2 місяці, за серпень та вересень 2005 року; 23+22 = 45 - кількість відпрацьованих робочих днів в останні два місяці; 1464 грн. 35 коп. / 45 днів = 32 грн. 54 коп. - середньоденна заробітна плата. Згідно Листа Міністерства праці та соціальної політики України № НОМЕР_22 від 18.09.2007 р. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2008 рік» під час розрахунку норми тривалості робочого часу безпосередньо на підприємстві за період з ІНФОРМАЦІЯ_14 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. було 173 робочих дні. Враховуючи вище викладене - 32 грн. 54 коп. х 173 дні = 5629 грн. 42 коп., але не 6955 грн. 71 коп. По - друге: у позовній заяві ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні від ОСОБА_25 р. зазначено, що вона неодноразово зверталася до адміністрації СТОВ МТС «Поляна» з вимогами про проведення розрахунку і доказом цього є її лист - звернення від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. А відповідно за затримку розрахунку при звільненні її СТОВ МТС «Поляна» зобов'язане виплатити середньомісячний заробіток за час затримки з розрахунку за період з ІНФОРМАЦІЯ_14 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 р., що складає 9 міс. 17 днів. Відповідач отримував, через пошту, один лист від ОСОБА_1 . Але лист було отримано не ІНФОРМАЦІЯ_14 р., а ІНФОРМАЦІЯ_11 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа № НОМЕР_10 В листі від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. ОСОБА_1 . просила в 10 - денний термін надати їй належним чином завірену копію наказу про звільнення ….. провести розрахунок. Крім того, просила повідомити про дату, час та місце отримання грошових коштів. Відповідь просила надіслати поштою за адресою: АДРЕСА_2 Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_13 р. за вих. № НОМЕР_12 було відправлено Позивачу лист - повідомлення в якому пропонувалося в будь - який час з'явитися до Відповідача особисто для з'ясування питання виплати заробітної плати. Даний лист Позивач отримав ІНФОРМАЦІЯ_12 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа № НОМЕР_11 . Згідно ст. 117 КЗпП України якщо працівник в день звільнення не працював ( ОСОБА_1 . була відсутня на роботі в день звільнення), то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Враховуючи ту обставину, що прохання Позивача про здійснення з ним розрахунку надійшло поштою ІНФОРМАЦІЯ_11 р., а з'явився він (представник за довіреністю - ОСОБА_2 ) лише ІНФОРМАЦІЯ_16 р., про що свідчить довідка № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_16 р., надана ним як додаток до позовної заяви, у Відповідача не було можливості розрахуватися з Позивачем раніше строку звернення - ІНФОРМАЦІЯ_16 р. Вважають, що позивач навмисно затягував строк звернення до суду з метою отримання для себе додаткових благ у вигляді середньомісячного доходу за весь час затримки. З моменту вручення листа від ІНФОРМАЦІЯ_13 р. за вих. № НОМЕР_12 до моменту фактичного звернення до суду пройшло майже п'ять місяців. Обрахунок строку прострочення починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_14 р. є доказом цієї поведінки Позивача. У Відповідача відсутня вина у непроведенні своєчасного розрахунку з Позивачем. По - третє: Позивачу (представнику) ІНФОРМАЦІЯ_16 р. було повідомлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_15 р. порушено провадження у справі № НОМЕР_7 про банкрутство СТОВ МТС «Поляна» та введено мораторій. В офіційному друкованому органі, яким є газета «Голос України» № НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року було надруковано оголошення про порушення господарським судом Черкаської області провадження у справі № НОМЕР_7 про банкрутство СТОВ МТС «Поляна». На все майно та грошові кошти на рахунках Відповідача було накладено арешт. Питання зняття арешту з розрахункового рахунку для проведення розрахунку з Позивачем по заборгованій заробітній платі вирішує лише Господарський суд Черкаської області в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство Відповідача. В зв'язку з перебуванням весь час справи в апеляційних та касаційних інстанціях Господарський суд Черкаської області зможе розглянути питання зняття арешту лише після повернення справи з апеляції чи касації (лист Верховного суду України № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_11 р., лист Господарського суду Черкаської області № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10 р., лист Господарського суду Черкаської області № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р., лист Київського Міжобласного апеляційного господарського суду № НОМЕР_6 від 04.08.2008 р., лист Господарського суду Черкаської області № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.). Позивача дане повідомлення не влаштувало. Він повідомив, що звернеться до суду з позовом до Відповідача. Рішенням Монастирищенського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у справі № НОМЕР_1 було задоволено позов ОСОБА_1 до СТОВ МТС «Поляна» про стягнення заборгованої заробітної плати за два місяці. Рішення було допущене до негайного виконання. Державною виконавчою службою Монастирищенського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. А ІНФОРМАЦІЯ_3 р., тобто лише через 51 день, ДВС було знято грошові кошти з арештованого розрахункового рахунку Відповідача та перераховано Позивачу. Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлений рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Враховуючи вище викладене визначення Позивачем строку прострочення по оплаті заробітної плати датою - ІНФОРМАЦІЯ_3 р.вважають неправомірним та необгрунтованим. Затримка у стягненні заборгованості була з вини ДВС, так як у Відповідача відсутній доступ до рахунків, а відповідно ДВС могло лише перерахувати грошові кошти на виконання рішення Монастирищенського суду. Затягування з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сталося не з вини Відповідача. Тому вважають, що остання дата оплати - день винесення рішення Монастирищенського районного суду у справі № НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 р. По - четверте: Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) кредитором є, зокрема, фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону (2343-12) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Зазначена вище норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю. Тобто за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань не нараховуються. (Постанова Верховного Суду України від 02.08.2005 р. у справі № НОМЕР_9 ). Відповідно до ст. 117 КЗпП України (322-08) в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України (322-08) (далі КЗпП України), ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (108/95-ВР), заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці» ( 108/95-ВР ) структура заробітної плати складає основну, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Згідно п. 3.9. Наказу Державного комітету статистики України № 5 від 13.01.2004 р. суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні входять до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці. Зобов'язання адміністрації підприємства по виплаті звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку не відноситься до заробітної плати, а є санкцією до підприємства. Середній заробіток за час затримки розрахунку в розумінні Закону (2343-12) є санкцію з усіма наслідками, що випливають з правового статусу цієї санкції, протягом процедур банкрутства (Ухвала судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 04.11.2002 р.). Вважають, що застосування до боржника такої санкцій під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є неможливим. Накладений арешт Господарським судом Черкаської області також унеможливлював вчасне погашення заборгованості по заробітній платі Позивачу, оскільки у Відповідача не було доступу до обслуговуючого рахунку. У затримці розрахунку по зарплаті Позивача відсутня вина Відповідача про, що свідчать ряд вище зазначених пояснень та документів. По - п'яте: Відповідач вже звертався ІНФОРМАЦІЯ_5 р. до Господарського суду Черкаської області з клопотанням зняти арешт з рахунку СТОВ МТС «Поляна» для оплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одноразової допомоги при народженні дитини але по сьогоднішній день відповідне клопотання Відповідача не розглянуто про що свідчать наступні документи - заява від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. до Господарського суду Черкаської області, заява від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. до Господарського суду Черкаської області, лист Господарського суду Черкаської області № НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р., лист від 24.12.2004 р. до Господарського суду Черкаської області). Враховуючи, те що заяви, скарги та клопотання СТОВ МТС «Поляна» та інших кредиторів по банкрутній справі № НОМЕР_7 , розглянуті не всі, як на момент звернення Позивача так і на сьогоднішній день то розгляд Господарським судом Черкаської області питання погашення заборгованості по заробітній платі навряд чи вирішиться до 2009 року. Просить відмовити Позивачу у задоволенні його позову про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6955 грн. 71 коп. На адресу суду № НОМЕР_16 від ОСОБА_23 року від представника відповідача надійшло доповнення до заперечення, відповідно до яких ОСОБА_1 отримавши виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у справі № НОМЕР_14 Монастирищенського районного суду про стягнення з СТОВ МТС «Поляна» 1247,65 грн. боргу по зарплаті пред'явив його до ДВС на виконання лише через місяць - 24.09.2008 р. Вважають, що позивач навмисно затягував строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і чекав цілий місяць щоб нарахувати при пред'явленні позову середнього заробітку за більший період затримки. Крім того, просять звернути особливу увагу суду на те, що процедура банкрутства являє собою особливий правовий режим, спрямований на відновлення платоспроможності боржника із використанням спеціальних засобів, що потребують особливої нормативної регламентації. Введення процедури банкрутства передбачає регулювання правовідносин боржника із іншими суб'єктами спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних.
У судове засідання позивач не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, із участю його представника, позов підтримує повністю, просить його задоволити у повному об'ємі, про що зазначив у позовній заяві (а. с. 1).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 25 січня 2008 року) позов підтримав повністю та просить стягнути із СТОВ МТС «Поляна» на користь ОСОБА_1 6 955,71 гривень середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вважає, що відповідач мав реальну можливість виплатити позивачу заробітну плату. Доказів неможливості вчинення вказаного обов»язку відповідач не надав.
У судовому засіданні представник відповідача СТОВ МТС «Поляна» Драчук Сергій В'ячеславович (діє на підставі довіреності № 3 від 08.01.2008 року) позов не визнав, повністю підтримав надані заперечення та пояснив, що директор підприємства не мав можливості розпоряджатися майном підприємства. Такими повноваженнями наділений розпорядник майна, призначений ухвалою господарського суду Черкаської області Білан В.В.
У судовому засіданні відповідач розпорядник майна Білан Володимир Васильович позов не визнав, вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки, підприємство знаходиться в стадії банкрутства і штрафні санкції до відповідача у цей період не застосовуються.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
- відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
- відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок;
- факт пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок є звернення позивача до СТОВ МТС «Поляна» від ІНФОРМАЦІЯ_21 року (а. с. 4);
- у відповідності до постанови відділу державної виконавчої служби Монастирищенського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2008 року борг в сумі 1247,65 гривень із СТОВ МТС «Поляна» стягнуто згідно платіжного доручення № НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджує факт розрахунку із позивачем (а. с. 3);
- разом з тим, у відповідності до ухвали господарського суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року прийнято заяву СТОВ МТС «Поляна» про визнання банкрутом до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Білана Володимира Васильовича, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та інше.(а.с.21);
- постановою відділу ДВС у Монастирищенському районі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року накладено арешт на все майно, що належить СТОВ МТС «Поляна» код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить СТОВ МТС «Поляна» код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.26);
- доказів скасування вказаної ухвали та постанови позивачем суду не надано, клопотання про здійснення запиту щодо їх скасування суду не заявлено;
- тому суд вважає, що доказів вини відповідача у несвоєчасному проведенні розрахунку із позивачем, який звернувся за проведенням розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_14 року суду не надано;
- крім цього, зобов'язання адміністрації підприємства по виплаті звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку не відноситься до заробітної плати, а є санкцією до підприємства. Такий висновок слідує із тексту ст.117 КзпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року та судової практики : Ухвала судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 04.11.2002 р. (а.с.25), Постанова Вищого Господарського Суду України від 13.03.2007 року. Середній заробіток за час затримки розрахунку в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є санкцію з усіма наслідками, що випливають з правового статусу цієї санкції, протягом процедур банкрутства;
- згідно ухвали господарського суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року введено мараторій на задоволення вимог кредиторів відповідача (а.с.26) ;
- у відповідності до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мараторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов»язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов»язкових платежів), а тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року із змінами і доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 із змінами та доповненнями, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ МТС «Поляна» смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, розпорядника майна СТОВ МТС «Поляна» Білана Володимира Васильовича про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника відмовити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 2 - 25/09
11 березня 2009 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.
при секретарі - Пугач В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ МТС «Поляна» смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, розпорядника майна СТОВ МТС «Поляна» Білана Володимира Васильовича про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника ,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ МТС «Поляна» смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, розпорядника майна СТОВ МТС «Поляна» Білана Володимира Васильовича про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника відмовити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Д. С. Ротаєнко