"05" березня 2009 р.
Справа № 5/246/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Картере В.І.
суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.
при секретарі судового засідання -Стогній С.Ю.
за участю представників:
від ТОВ «Карден» -Новошинська К.В.,
від Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру -Дідик С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру
на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2008 р.
по справі № 5/246/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карден»
до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру
про стягнення заборгованості у сумі 990 000 грн.
та
за зустрічним позовом Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карден»
про визнання недійсним договору оренди обладнання КД 04/04/12 від 04.01.2008р.
26.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Карден» звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості за договором оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р. у розмірі 990000,00 грн. за період з 01.01.2008р. по 16.05.2008р.
21.10.2008р. Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр звернувся до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ТОВ “Карден», в якому просив визнати недійсним договір оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р. з підстав не додержання стороною, в момент вчинення правочину, вимог встановлених ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.11.2008р. (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру -відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Карден» відмовити, зустрічні позовні вимоги -задовольнити, а судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт наполягає на наявності підстав для визнання недійсним договору оренди №КД 04/04/12 від 04.01.2008р. та стверджує про відсутність у ТОВ «Карден» права на передання в оренду обладнання, що є предметом договору оренди №КД 04/04/12 від 04.01.2008р. та недоведеність факту передачі зазначеного майна в оренду Первомайському гранітно-щебеневому кар'єру.
ТОВ «Карден» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апелянта не погоджується і просить в задоволені апеляційної скарги Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
04.01.2008р. між ТОВ «Карден» (Орендодавець) в особі директора Данильчука Д.А. та Первомайським гранітно-щебеневим кар'єром (Орендар) в особі директора Баранова С.Г., укладено договір оренди № КД 04/04/12, за умовами якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду за 198 000,00 грн. на місяць гранітодобувне обладнання, а саме: Дробілку щокову «Hart» 404 ВВУ'(Австрія), Конвеєр сортирувальний «Kleeman & Reiner Mobiscreen» та Дробілку конусну «NORDBERG».
Згідно п.3 вказаного договору об'єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності, а також не є закладеним, арештованим чи предметом позовів третіх осіб.
Відповідно до акту прийому-передачі обладнання в оренду від 04.01.2008р. (т.1, а.с.25), ТОВ «Карден» передало, а Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр прийняв в оренду гранітодобувне обладнання у складі: Дробілка щокова «Hart» 404 ВВУ'(Австрія), Конвеєр сортирувальний «Kleeman & Reiner Mobiscreen» та Дробілка конусна «NORDBERG».
10.01.2008р. ТОВ «Карден» та Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр підписали додаткову угоду до договору оренди обладнання КД 04/04/12 (т.1, а.с.162), відповідно до п.1 якої домовились, що обладнання передається в оренду з 04.04.2008р., а до вказаного моменту орендні платежі, обумовлені договором оренди, будуть йти на погашення витрат, пов'язаних з оформленням, доставкою, розмитненням, зборкою та установкою передбаченого договором оренди КД 04/04/12 обладнання.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що факт укладання та дійсності договору оренди підтверджується актами прийому-передачі робіт (надання послуг), актами звірки розрахунків, які складались щомісячно та актом приймання-передачі (повернення) транспортних засобів від 27.06.2008р., де сторони зазначені як орендар та орендодавець.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що згідно попереднього договору фінансового лізингу №0404-08/135Ф від 03.01.2009р. та листа ТОВ "Лізингова компанія "Гарант"" від 08.01.2008р. позивачу надано згоду на здачу в оренду майна, що є предметом договору оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р.
Апеляційний господарський суд не погоджується із наведеними висновками місцевого господарського суд, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.
Зокрема, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що договір оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р. укладений із порушенням приписів ст. 761 ЦК України.
Вказаною статтею Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Лізингова компанія "Гарант"" листом від 08.01.2008р. вих. №01.-08/01 повідомила ТОВ "Карден", що не заперечує проти передачі в оренду Первомайському гранітно-щебеневому кар'єру техніки, що буде передана ТОВ «Карден» на умовах відповідного договору фінансового лізингу, за умови своєчасного виконання лізингоотримувачем всіх фінансових зобов'язань за таким договором.
Наявні в матеріалах справи попередній договір фінансового лізингу №0404-08/135Ф від 03.01.2009р., акт приймання-передачі предмету лізингу від 07.04.2009р. та, наданий на вимогу апеляційного господарського суду, договір фінансового лізингу №0404-08/135Ф від 04.04.2009р. і платіжне доручення №51 від 07.04.2008р., свідчать про те, що право передати в оренду майно, яке є предметом договору оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р., виникло у ТОВ «Карден» після укладання відповідного договору фінансового лізингу, отримання предмету лізингу від лізингодавця -ТОВ "Лізингової компанії "Гарант"" та виконання фінансових зобов'язань щодо сплати авансового лізингового платежу відповідно до умов п.4.3 договору фінансового лізингу №0404-08/135Ф від 04.04.2009р., тобто після з 07.04.2008р.
Таким чином, лист ТОВ "Лізингова компанія "Гарант"" від 08.01.2008р. вих. №01.-08/01, сам по собі, не наділяє ТОВ "Карден" повноваженнями щодо передання в оренду техніки, а водночас підтверджує, що відповідний договір фінансового лізингу станом на 08.01.2008р. не укладений і техніка лізингодавцем лізингоотримувачу не передана. Відтак, посилання місцевого господарського суду на попередній договір фінансового лізингу №0404-08/135Ф від 03.01.2009р. та вказаний вище лист ТОВ "Лізингова компанія "Гарант"" від 08.01.2008р. вих. №01.-08/01, в обґрунтування дійсності договору оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р., є безпідставним.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу, право власності ТОВ "Карден" на гранітодобувне обладнання, яке було предметом договору оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р. зареєстроване 06.06.2008р.
Наведене вище свідчить про те, що на момент укладення договору оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р., ТОВ «Карден» не було власником обладнання, яке є предметом цього договору, а також не мало, ані відповідних майнових прав, ані повноважень на укладання вказаного договору оренди. Також, у ТОВ «Карден» відсутні повноваження щодо передачі в оренду майна, яке є предметом договору оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р. і на момент внесення змін до вказаного договору, шляхом укладання додаткової угоди від 10.01.2008р.
Відповідно до частини 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Згідно із частиною першою ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Оскільки позовні вимоги ТОВ "Карден" щодо стягнення заборгованості з орендної плати ґрунтуються на правочині, який підлягає визнанню недійсним за зустрічним позовом Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру з підстав, викладених вище, апеляційний господарський суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
При цьому, апеляційний господарський суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи: акт передачі предмету оренди від 04.01.2008р., акти взаєморозрахунків, акти здачі прийняття робіт за договором оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р., а також акт приймання передачі від 27.07.2008р., оскільки вказані докази не спростовують наведені вище підстави недійсності вказаного правочину, і складання зазначених документів на підставі недійсного правочину не обумовлює виникнення у сторін прав та обов'язків.
Також, апеляційний господарський суд не приймає до уваги надані позивачем: договір зберігання обладнання №07/04Х від 04.01.2008р. та акт приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 04.01.2008р., з яких вбачається, що Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр отримав від ТОВ "Карден" на відповідальне зберігання обладнання, що одночасно було предметом оренди за договором оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р., оскільки наявність договору зберігання обладнання №07/04Х від 04.01.08р. в даному випадку не впливає на правову оцінку спірних правовідносин.
Виходячи з викладеного, оскаржене судове рішення слід скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, у задоволені первісного позову -відмовити, а зустрічний позов -задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру - задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2008р. по справі № 5/246/08 - скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ТОВ «КАРДЕН» - відмовити.
Зустрічну позовну заяву Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру -задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди обладнання КД 04/04/12 від 04.01.2008р.
Стягнути з ТОВ «КАРДЕН» на користь Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державне мито за подання зустрічної позовної заяви у сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 4 950 грн.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: В.І. Картере
Судді: В.І. Жеков
В.Т. Пироговський
Повний текст постанови підписаний 10.03.2009р.