ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 18/279
18.12.08
За позовом ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі»;
до Державної акціонерної компанії «Хліб України»;
про заміну сторони у правовідносинах
за зустрічним позовом Державної акціонерної компанії «Хліб України»;
до ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі»;
про визнання договору недійсним
Суддя: Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Калантай М.А., представник, довіреність б/н від 12.09.2008 р.;
Від відповідача: Хижняк І.О., представник, довіреність №02-14/196 від 08.09.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2008 р. порушено провадження у справі №18/279, справа призначена слуханням на 23.09.2008 р.
На підставі статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням: з 23.09.2008 р. до 09.10.2008 р., з 09.10.2008 р. до 06.11.2008 р., з 11.11.2008 р. до 25.11.2008 р., з 25.11.2008р. до 04.12.2008 р.
У справі з 06.11.2008 р. до 11.11.2008 р. та з 04.12.2008 р. до 18.12.2008 р. були оголошені перерви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008 р. прийнятий зустрічний позов Державної акціонерної компанії «Хліб України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг -профі» про визнання договору недійсним для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/279.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг -профі» стороною (кредитором) замість Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» по борговим зобов»язанням, які виникли з кредитних договорів з Державною акціонерної компанією «Хліб України» та підтверджені рішенням Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593; замінити сторону, Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг -профі» у виконавчому провадженні за рішенням Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 «щодо стягнення грошових коштів з поточного рахунку ДАК «Хліб України» на користь АК АПБ «Україна» та видати новий наказ, а наказ Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 анулювати, з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду подана заява про зміну та уточнення позовних вимог, в якій останній просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг -профі» стороною (кредитором) замість Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» по борговим зобов»язанням, які виникли з кредитних договорів з Державною акціонерною компанією «Хліб України» та підтверджені рішенням Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593; видати новий наказ на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 щодо стягнення грошових коштів з поточного рахунку ДАК «Хліб України» на користь ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі», а наказ Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 щодо стягнення грошових коштів на користь АК АПБ «Україна» анулювати.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у наданих письмових поясненнях та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що компетенцією господарських судів не визначено право визнання стороною у правовідносинах суб'єктів господарської діяльності, внесення змін до наказів, за якими замінюється сторона у зобов'язанні та приєднання до матеріалів іншої справи. Відповідач зазначає про те, що після прийняття судом рішення, яке вступило в законну силу, зі спору, предметом якого є стягнення заборгованості, припиняються цивільно-правові відносини та виникають нові правовідносини, основані на державному примусі, які регулюються виключно нормами господарського процесуального та виконавчо-процесуального законодавства.
Державна акціонерна компанія «Хліб України» у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 24.03.2008 р. №11, укладений між АК АПБ «Україна» та ТОВ «Агентство «Консалтинг - профі».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг -профі» у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву вимоги, викладені у ній, заперечує, у її задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення обов'язку є юридичний факт (в тому числі договори та інші правочини). Юридичним фактом у відносинах ДАК «Хліб України» з АК АПБ «Україна» відповідач за зустрічним позовом вважає боргові зобов'язання, підтверджені рішенням Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 та від 23.05.2000 р. у справі №14/278. Відповідач за зустрічним позовом посилається на статтю 599 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Підсумовуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що заміна кредитора у зобов'язанні АК АПБ «Україна» на ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі» було здійснено належним чином, а тому вважає, що договір відступлення права вимоги є підставою виникнення зобов'язання ДАК «Хліб Україна» перед ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі».
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення 14 719 029,62 грн. -з ДАК «Хліб України» на користь АК АПБ «Україна» стягнуто 14 073 582,76 грн. заборгованості, 17 086,51 грн. пені в розмірі 3% річних, 622 746,65 грн. 6% річних, 5 613,70 грн. витрат по протесту векселів та 1 700,00 грн. державного мита, про що виданий відповідний наказ про примусове виконання зазначеного рішення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. поновлений пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593, виданого на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. про роз'яснення постанови від 17.09.2007 р. зазначено, що виданий на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 наказ Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. №2/593 може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. у справі №2/593, тобто у період з 17.09.2007 р. до 17.09.2010 р.
24.03.2008 р. між АК АПБ «Україна» та ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі» укладений договір №11 про відступлення права вимоги, за умовами якого АК АПБ «Україна» відступає, а ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі» набуває всіх прав вимоги, що належать АК АПБ «Україна» по всім зобов'язанням у правовідносинах з боржником -Державною акціонерною компанією «Хліб України» в тих обсягах і на умовах, які існували на момент переходу цих прав (до укладання даного договору), в тому числі, що виникли та можуть виникнути на підставі векселів, перелік яких наведено в додатку №12 до договору, а ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі» зобов'язалося за відступлення права вимоги сплатити ціну, відповідно до умов даного договору.
25.03.2008 р. між АК АПБ «Україна» та ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі» укладена додаткова угода про внесення змін до договору №11 від 24.03.2008 р. про відступлення права вимоги, згідно з якою АК АПБ «Україна» відступає, а ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі» набуває всіх прав вимоги, що належать АК АПБ «Україна» по всім зобов'язанням у тих же обсягах і умовах, які існували на момент переходу цих прав (до укладення цього договору) у правовідносинах АК АПБ «Україна» з ДАК «Хліб України» за борговими зобов'язаннями, встановленими рішеннями Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 та від 23.05.2000 р. у справі №14/278, якими передбачено стягнути з ДАК «Хліб України» на користь АК АПБ «Україна» 14 073 582,76 грн. основного боргу, 17 086,51 грн. пені в розмірі 3% річних, 622 746,65 грн. 6% річних, 5 613,70 грн. витрат по протесту векселів та 1 700,00 грн. держмита, а також 1 000 000,00 грн. основного боргу та 10 000,00 грн. держмита.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 був вирішений спір між АК АПБ «Україна» та ДАК «Хліб України» стосовно простих веселів, емітованих дочірніми підприємствами відповідача, загальною номінальною вартістю 14 079 582,76 грн.
На даний час є дійсним для пред'явлення наказ Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. №2/593, виданий на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593, про що свідчить постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. у справі №2/593.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. у справі №2/593 строк для пред'явлення зазначеного наказу до виконання встановлений з 17.09.2007р. до 17.10.2010 р.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні, зокрема, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 513 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язання вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Слід зазначити про те, що ані статтею 16 Цивільного кодексу України, ані Законами України не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання стороною у зобов'язанні.
Вимога про встановлення факту заміни сторони у зобов'язанні не призводить до поновлення порушених прав, така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі.
Вимога про визнання стороною у зобов'язанні є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення.
Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг -профі» видати новий наказ на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 щодо стягнення грошових коштів з поточного рахунку ДАК «Хліб України» на користь ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі», та анулювання наказу Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000 р. у справі №2/593 щодо стягнення грошових коштів на користь АК АПБ «Україна» є безпідставною, оскільки наказ Арбітражного суду міста Києва від 06.11.2000р. у справі №2/593 є чинним для пред'явлення його до виконання до 17.09.2010 р. Сторонами спору у справі №2/593 були АК АПБ «Україна» та ДАК «Хліб України», а не ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі», а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначених вимог позивача.
Відносно зустрічного позову, поданого Державною акціонерною компанією «Хліб України», слід зазначити про наступне.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Як визначено частиною 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав за правочином іншій особі (відступлення права вимоги).
Статтею 515 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Договір про відступлення права вимоги №11 від 24.03.2008 р., укладений між АК АПБ «Україна» та ТОВ «Агентство «Консалтинг -профі», відповідає всім вимогам чинного законодавства України, зазначеного вище, а тому у господарського суду відсутні правові підставі для задоволення зустрічних позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
О.В. Мандриченко