83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.02.09 р. Справа № 19/75пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Шикуті О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Давиденко О.О., за довіреністю; Цимбалюк Г.П., директор
від відповідача: Дмитрик С.В., за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим», м. Донецьк
до відповідача Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк» в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк», м. Єнакієве Донецької області
про визнання недійсним іпотечного договору № 255/16-197 від 29.05.06 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк» в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк», м.Єнакієве Донецької області про визнання недійсним договору іпотеки № 255/16-197 від 29.05.06 р. із застосуванням наслідків недійсності угоди як нікчемної.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу магазину від 18.10.2000р., реєстраційне посвідчення № 9631, договір купівлі-продажу від 13.02.2004р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Іпотечний договір № 255/16-197 ( з майновим поручителем) від 29.05.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007 р. у справі № 35/179 пн про визнання права власності, постанову про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 13.05.2008р.
Позивач наполягає, що Цимбалюк Г.П., який є директором ТОВ “Гольфстрим» іпотечний договір від 29.05.2006р. № 255/16-197 не підписував та згоди на його укладення не надавав. Про вказаний договір дізнався з повідомлення Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк» від 15.11.2007р. Ознайомлений зі змістом договору був при розгляді Господарським судом Донецької області справи за позовом АКБ “Укрсоцбанк» до ТОВ “Гольфстрим» про звернення стягнення на заставлене за договором іпотеки від 29.05.06 р. № 255/16-197 нерухоме майно. Крім того, повідомив, що Слідчим відділом Куйбишевського районного відділу Донецького міського управління ДУ МВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу по факту підробки підпису директора та печатки ТОВ “Гольфстрим» за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України.
Відповідач проти позову категорично заперечив, про що виклав у відзиві на позов № 02-0013/85-40 від 01.07.2008 р., з наступних підстав.
Наполягає, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що директор Товариства Цимбалюк Г.П. не підписував договір і дізнався про його існування з повідомлення відділення банку від 15.11.2007р.
Вказані твердження позивача спростовуються: протоколом № 2/2006 від 25.05.2006р. загальних зборів засновників ТОВ “Гольфстрим» про надання майна в якості забезпечення зобов'язань по кредиту фізичних осіб в Єнакієвському відділенні АКБ “Укрсоцбанк», довідкою № 025 для одержання кредиту в АКБ “Укрсоцбанк», виданою ТОВ “Гольфстрим» комерційному директору Сидоренко Людмилі Павлівни, яка є одним із позичальників, в забезпечення зобов'язань якого був укладений договір іпотеки. Порушення кримінальної справи по факту підробки підпису директора та печатки не може бути доказом в підтвердження відсутності вільного волевиявлення позивача на укладення спірного договору іпотеки. Порушення кримінальної справи направлене на розслідування та збір доказів, а не на встановлення будь-яких юридичних фактів.
Позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу іпотечного договору від 29.05.2006 р. № 255/16-197 та призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення автентичності підпису, вчиненого на договорі іпотеки, підпису директора ТОВ “Гольфстрим» Цимбалюка Г.П.
Ухвалою від 06.08.2008р. судом призначено в межах судової справи № 19/75пд комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою від 06.08.2008 р., на підставі п.1ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі зупинено.
На адресу суду надійшли Висновок судово-технічної експертизи документів № 4270/03 від 16.10.2008 р., Висновок експерта повторної додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів № 4269/02, з якими сторони були ознайомлені.
Ухвалою від 11.02.2009 р. поновлено провадження у справі .
Позивач наполягає на задоволенні позову, підтверджуючи підставність заявлених вимог висновками судових експертиз.
Відповідач у Запереченнях ( лист № 020013/85-20 від 19.02.2009 р.) виклав незгоду з проведеною експертизою.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом,
В с т а н о в л е н о.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим» м. Донецьк є власником магазину, загальною площею 168,5 кв.м., що знаходиться в будинку № 94 по вул. Куйбишева в м. Донецьку ( договір купівлі-продажу магазину від 18.10.2000 р.), що також підтверджується Реєстраційним посвідченням БТІ м. Донецька № 6931 .
За договором купівлі-продажу від 13.02.2004 р. ТОВ “Гольсфтрим» придбано приміщення магазину, розташованого в будинку № 94 по вул. Куйбишева у м. Донецьку, загальною площею 139,90 кв.м., про що свідчить також Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2908923 від 24.02.04 р.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2007 р. у справі № 35/179 пн за ТОВ “Гольфстрим» визнано право власності на будівлю магазину-мойки літер А-1 площею 337,00 кв.м., з прибудовами складу літер А1-1 площею 112,6 кв.м. та гаражу літер А2-1 площею 24,5 кв.м., які розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева,94. Право власності на зазначене нерухоме майно загальною плщею 474,1 кв.м. зареєстровано КП БТІ м. Донецька ( витяг 15197455 від 11.07.2007 р.).
Предметом спору у цій справі є іпотечний договір № 255/16-197 від 29.05.2006 р., зі змісту якого сторонами договору є Акціонерний комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк» (іпотекодержатель), в особі начальника Єнакієвського відділення Забеліной Т.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим» (іпотекодавець), в особі директора Цимбалюка Г.П.
Як зазначено в вводній частині договору, ТОВ “Гольфстрим» є іпотекодавцем та майновим поручителем за зобов»язаннями Цимбалюк О.А., позичальника за договором кредиту № 255/36-135 від 29.05.2006 р., Денисенко Е.В., позичальника за договором кредиту № 255/36-131 від 29.05.2006 р., Матросова О.В., позичальника за договором кредиту № 255/36-132 від 29.05.2006 р., Максімова В.В., позичальника за договором кредиту № 255/36-134 від 29.05.2006 р., Сидоренко Л.П., позичальника за договором кредиту № 255/36-133 від 29.05.2006 р.
Відповідно до пункту 1.1 договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальниками зобов'язань за договором кредиту № 255/36-135 від 29.05.2006р., договором кредиту № 255/36-131 від 29.05.2006р., договором кредиту № 255/36-132 від 29.05.2006р., договором кредиту № 255/36-134 від 29.05.2006р., договором кредиту № 255/36-133 від 29.05.2006р. наступне нерухоме майно: будівля магазину, літера А-1, загальною площею 298,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул. Куйбишева, будинок 94, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі:
- договору купівлі-продажу магазину від 18.10.2000р., посвідченого Друговою В.А., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 6741, та зареєстрованого Донецьким бюро технічної інвентаризації, запис в реєстровій книзі № 3 ДКв-128, за реєстровим № 6931;
- договору купівлі-продажу магазину від 13.02.2004р., посвідченого Морозовим В.І., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1237, та зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації міста Донецьк від 24.02.2004р., номер витягу 2908923, номер запису 6931 в книзі 8дкв (108). Реєстраційний номер 4158897.
В статті 7 договору “Реквізити та підписи сторін» зазначено, що з боку іпотекодержателя договір підписується начальником Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк» Забеліной Т.В., з боку іпотекодавця - директором ТОВ “Гольфстрим» Цимбалюк Г.П.
Підписи скріплені печатками сторін за договором.
Позивач в наполягає, що іпотечний договір директором ТОВ “Гольфстрим» Цимбалюком Г.П. не підписувався. Цимбалюк Г.П., присутній у судових засіданнях, також наполягав на відсутності його підпису під договором № 255/16-197.
На підтвердження зазначеного, позивачем до матеріалів справи надано Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області від 17.07.2008 р., з якого свідчить, що Підпис в графі “Директор» Г.П.Цимбалюк, в іпотечному договорі № 255/16-197 від 29.05.2006 р., в ст. 7 “Реквізити сторін» виконані рельєфним кліше факсиміле. Відбиток круглої печатки ТОВ “Гольфстрим» в графі “Директор» Г.П.Цимбалюк, в іпотечному договорі № 255/16-197 від 29.05.2006 р., в ст. 7 “Реквізити сторін», нанесено рельєфним кліше. Відбиток круглої печатки ТОВ “Гольфстрим» в графі “Директор» Г.П.Цимбалюк, в іпотечному договорі № 255/16-197 від 29.05.2006 р., в ст. 7 “Реквізити сторін», виконано не кліше круглої печатки ТОВ “Гольфстрим», експериментальні, вільні відбитки якої надані на дослідження.
Крім того, до матеріалів справи наданий Акт знищення печаток і штампів ТОВ “Гольфстрим» від 24.06.2005 р., згідно якого інспектор ВДС УАСМ УМВСУ в Донецькій області Ковалевський С.С., директор Цимбалюк Г.П., та директор ТОВ “Варіант-Д» Зюзгін С.М. виконали знищення печатки у зв»язку з виносом за накладною № 570 від 24.06.2005 р. ТОВ “Гольфстрим» отримано печатку підприємства.
Позивач наполягає, що факсиміле підпису директора не замовлялося, не виготовлювалося, та підприємством не використовувалося.
Відповідно до Висновку судово-технічної експертизи документів № 4270/03 від 16.10.2008р., що складений експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду по справі № 19/75пд про призначення судової експертизи, відтиск печатки ТОВ “Гольфстрим» на іпотечному договорі № 255/16-197 (з майновим поручителем) від 29.05.2006р. нанесено не кліше, відтиски якого представлені у якості вільних зразків на наступних документах: акті № 36 від 16.06.2006р. про виконання послуг по обслуговуванню, заправці та ремонту автокондиціонерів, акті № 15 від 25.04.2006р. про виконання послуг по обслуговуванню та ремонту автотранспортного засобу; акті виконаних робіт від 28.04.2006 р., акті № 18 від 10.05.2006р. про виконані послуги по обслуговуванню, заправці та ремонту автокондиціонерів; платіжних дорученнях в іноземній валюті № 6, 7 від 31.05.2006р., які складені в той же період часу, що і досліджуваний документ.
Згідно з Висновком повторної додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів № 4269/02 від 14.11.2008р. експертів цього ж інституту, підпис від імені Цимбалюка Г.П. в іпотечному договорі № 255/16-197 від 19.05.2006р., який розташований на шостому аркуші документа, у рядку “Директор ... Г.П. Цимбалюк» нанесено за допомогою факсиміле.
Підписи від імені Цимбалюка Г.П. у довідках № 06/01, № 06/01, № 06/2, № 06/2, для одержання кредиту в АКБ “Укрсоцбанк», позовній заяві від 18.06.2008р., клопотанні від 18.06.2008р. виконані власноручно Цимбалюком Г.П.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст. 43 ГПК України).
З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов»язків ( ст. 11 Цивільного кодексу України).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми ( договори) ( ст. 202 Цивільного кодексу України).
Заявляючи позов про визнання недійсним іпотечного договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 Цивільного кодексу України).
Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).
З норм вказаної статті випливає, що обов'язковою ознакою письмової форми та волевиявлення сторони є те, що особи, уповноважені установчими документами на підписання угод від імені юридичної особи, власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладенні правочину.
В силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню ( ст. 577 Закону України “Про іпотеку»).
Як вбачається з висновків комплексної судової експертизи, відтиск печатки ТОВ “Гольфстрим» на іпотечному договорі № 255/16-197 від 29.05.2006р. нанесено не кліше, відтиски якого представлені у якості вільних зразків на документах, які складені в той же період часу що і вказаний договір. Тобто печатка, якою скріплений спірний договір не належить позивачу.
Підпис від імені Цимбалюка Г.П. в іпотечному договорі нанесено шляхом факсимільного відтворення, а не власноручно Цимбалюком Г.П.
Згідно ч.3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Законом України “Про іпотеку» та іпотечним договором № 255/16-197 від 29.05.2006р. не передбачена можливість використання при вчиненні правочину факсимільного відтворення підпису, між сторонами заздалегідь не було досягнуто такої згоди.
Відповідачем не надано до матеріалів справи документових доказів, що сторонами укладалася окрема письмова угода ( чи будь-який інший документ до договору) на факсимільне вчинення підпису; що зразок аналогу та власноручного підпису директора ТОВ “Гольфстрим» Цимбалюка Г.П. містився у відповідача, з тим, щоб можна було допустити факсимільну копію договору (у якій факсимільно відтворено підпис).
Документових доказів, що позивач використовував в своїй діяльності печатку, відбиток якої міститься під іпотечним договором, відповідач до матеріалів справи також не представив, а позивач наполягає, що підприємство з 2006 року користується однією печаткою, яка надавалася в якості експериментальних зразків для проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 43 Закону України “Про нотаріат»( в редакції станом на час підписання спірного договору), при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.
При посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угоди представником перевіряються його повноваження ( ст. 44 Закону України “Про нотаріат»).
За приписами ст. 45 тогож Закону, при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України, перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса чи іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію.
Відповідно до п. 18 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, допускається застосування електронного цифрового підпису на правочинах, яке здійснюється нотаріусом при наявності технічних можливостей роботи з електронними документами на підставі попередньої письмової згоди підписувача на застосування електронного цифрового підпису. Заява повинна містити перелік правочинів, на яких застосовуватиметься електронний цифровий підпис.
Ні Закон України “Про нотаріат», ні Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не допускають вчинення факсимільного відтворення підпису на нотаріально посвідчувальних угодах.
Вчинивши на іпотечному договорі № 255/16-197 від 29.05.2006 р. напис про підписання договору сторонами, та встановлення особи, що підписала договір з боку ТОВ “Гольфстрим», та її дієздатності, нотаріус порушив приписи ст. 43, ст.45 Закону України “Про нотаріат», що ставить під сумнів нотаріальне посвідчення іпотечного договору № 255/16-197.
Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів ( ст. 13 Закону України “Про заставу»).
Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України ( ст. 14 Закону України “Про заставу).
Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно Статуту ТОВ “Гольфстрим» ( дата реєстрації 10.01.2006 р.) виконавчим органом Товариства є Директор. Усі господарські договори підписуються директором Товариства ( п. 5.4. Статуту).
Проведеною експертизою підтверджено наполягання позивача, що на іпотечному договорі № 255/16-197 від 29.05.2006 р. відсутній власноручний підпис директора ТОВ “Гольфстрим» Цимбалюка Г.П., а проставлене факсимільне відтворення підпису без попереднього погодження його використання та за відсутності зразка оригінального підпису, що суперечить п. 2, 3 ст. 207 ЦК України.
Отже, форма договору є недотриманою, а невідома особа, яка вчинила правочин від імені ТОВ “Гольфстрим» не мала на це повноважень.
Вищевикладене свідчить і про те, що ТОВ »Гольфстрим» не мав намірів на створення правових наслідків, які обумовлені іпотечним договором, тому волевиявлення ТОВ “Гольфстрим» на укладання іпотечного договору - відсутнє.
Документи, що надані відповідачем, як такі що доводять намір позивача на укладення договору застави, не є достатніми для відмови позивачу у задоволенні позову.
Враховуючи зазначене, вимоги позивача про визнання недійсним іпотечного договору від 29.05.2006 р. № 255/16-197 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Визнання недійсним договору іпотеки тягне за собою припинення забезпечення виконання зобов»язань позичальниками за кредитними договорами, виконання яких забезпечувалося оспорюваним договором.
Вимоги позивача про застосування наслідків недійсності угоди як нікчемної не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За умови ст. 215 Цивільного Кодексу України, нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Іпотечний договір, що є предметом спору, не є нікчемним за законом, а є оспорюваним правочином, з позовом про недійсність якого звернувся позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Двостороння реституція полягає у тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.
Позивач не визначив, яким чином має бути здійснена реституція між сторонами. З документів, наданих сторонами до матеріалів справи, суд не вбачає одержання сторонами за вказаним договором будь що, що може бути та має бути повернуто.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим», м. Донецьк до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк» в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк», м.Єнакієве Донецької області про визнання недійсним іпотечного договору № 255/16-197 від 29.05.06 р. із застосуванням наслідків недійсності угоди як нікчемної.
Визнати недійсним іпотечний договір № 255/16-197 від 29.05.06 р., укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк» в особі начальника Єнакіївського відділення і Товариством з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим» м. Донецьк в особі директора, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округа Тактаровим В.Б., зареєстрований в реєстрі за № 997.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк» м. Київ в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк» м. Єнакієве на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим» м. Донецьк 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк» м. Київ в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк» м. Єнакієве на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк 1735,32 грн. витрат за проведення судової експертизи.
У задоволенні залишку вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
За погодженням сторін в судовому засіданні 23.02.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення виготовлено та підписано 25.02.2009 р.
Суддя
Надруковано 4 екземпляри:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
1 - у справу.