28.03.2013 Справа № 0517/12754/2012
№ провадження: 2/230/128/2013
28 березня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мелещенко Л.В.
при секретарі - Харибіній Л.А.
за участю сторін:
відповідача - ОСОБА_1
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, позовні вимоги якого в процесі розгляду справи збільшила. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири № 9, розташованої за адресою: місто Єнакієве, проспект 50 років Жовтня, будинок № 7, в якій також проживає її донька ОСОБА_2 Поверхом вище розташована квартира № 13, яка належить відповідачу ОСОБА_4 04.10.2012 року сталося залиття квартири позивача. Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 5» 04.10.2012 року був складений акт, в якому зазначено, що причиною залиття квартири є те, що у квартирі № 13 був відчинений кран на радіаторі, при цьому при огляді квартири № 9 комісія виявила, що були залиті стіни, стелі, підлога, особисті речі, у квартирі № 1 - стеля. Згідно результатів проведеного спеціалістом огляду, позивачу завдана матеріальна шкода, яка складається з суми ремонтно-поновлювальних робіт, вартості матеріалів та робіт з усунення дефектів обробки приміщень квартири, що виникли в результаті тривалого впливу води, - 10 447,00 грн. За послуги оцінщика позивач заплатила 850,00 грн. Також позивачу була задана моральна шкода, яку вона оцінює у сумі 3 000,00 грн. В результаті того, що відповідач відмовилась відшкодувати завдану матеріальну шкоду, позивач вимушена була звернутися за правовою допомогою. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на її користь завдану їй у зв'язку із залиттям квартири матеріальну шкоду у сумі 10 447,00 грн., моральну шкоду у сумі 3 000,00 грн., витрати по оплаті послуг оцінщика у сумі 850,00 грн., а також витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 250,00 грн.
У судове засідання позивач не з'явилася, проте надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила що не заперечує проти того, що було здійснено залиття квартири позивача внаслідок того, що у її квартирі був відчинений кран, проте особисто вона не оглядала квартиру позивача, щоб пересвідчитися у наслідках затоплення квартири, позивачем не доведено, в чому саме полягає моральна шкода та її розмір, визначений позивачем у позові, також зазначила, що вона не працює, оскільки перебуває у відпустці за доглядом за дитиною, її місячний дохід складає 130,00 грн., тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у судовому засіданні повідомила, що мешкає у квартирі, яка була залита відповідачем, внаслідок залиття квартири пошкоджені стіни, стелі, підлога, особисті речі, багато речей довелося викинути, у цій квартирі не можна проживати, оскільки вона знаходиться у жахливому стані.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_3 є власником квартири № 9, розташованої за адресою: місто Єнакієве, проспект 50 років Жовтня, будинок № 7 (а.с. 11-13).
Відповідач ОСОБА_4 - власник квартири № 13, розташованої за адресою: місто Єнакієве, проспект 50 років Жовтня, будинок № 7 (а.с. 10).
29.05.2010 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідачем, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 (а.с. 54).
04.10.2012 року трапилося залиття квартири позивача.
04.10.2012 року Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 5» складений акт, в якому зазначено, що 04.10.2012 року проводилося заповнення системи центрального опалення холодною водою за адресою: місто Єнакієве, проспект 50 років Жовтня, будинок № 7, про що попередньо була розміщена об'ява. У ході перевірки встановлено, що у квартирі № 13, розташованої по стояку, був відчинений кран на радіаторі, у зв'язку з чим залиті квартири № 9, 5, 1. У квартирі № 9 залиті стіни, стелі, підлога, особисті речі, у квартирі № 1 - стеля (а.с. 14).
Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду пояснила, у жовтні Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 5» попередило про те, що буде проводитися заповнення системи центрального опалення холодною водою, на початку жовтня 2012 року сталося залиття квартири № 9, розташованої за адресою: місто Єнакієве, проспект 50 років Жовтня, будинок № 7, в результаті залиття квартири були пошкоджені стелі, стіни, підлога.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснила, що система центрального заповнювалося водою, про що була повішена об'ява, у квартирі позивача пошкоджені меблі, а також стіни, стелі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_2 та зятем позивача, півроку тому до залиття квартири був проведений ремонт квартири позивача, навіть на теперішній час у квартирі відчувається запах вогкості, шпалери вологі, речі вогкі, багато речей після залиття квартири довелося викинути, відповідач жодного разу не цікавилася тим, що сталося в результаті залиття квартири.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, допитана в якості свідка, суду пояснила, що працює майстром у Комунальному підприємстві Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 5», 04.10.2012 року була запущена система центрального опалення, надійшло повідомлення про те, що заливає квартиру № 9, вони звернулися до господаря квартири № 13, але нікого не було вдома, коли прийшли мешканці цієї квартири, вона разом з іншими співробітниками Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 5» зайшли у дану квартиру, де побачили, що квартирі № 9 був відкритий кран, який вони зачинили, причиною залиття квартири № 9 було те, що у квартирі № 13 був відкритий кран, в результаті затоплення квартира № 9 була повністю залита водою, навіть сталося залиття у квартирі № 1, у позивача в квартирі пошкоджені стіни, стелі, підлога, шпалери, меблі, особисті речі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що вона працює головним інженером у Комунальному підприємстві Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 5», їй подзвонили та повідомили, що сталося затоплення квартири № 9, звернулися до квартири № 13, яка знаходиться поверхом вище, проте нікого не було вдома, коли мешканець квартири № 13 прийшла додому, то вони побачили, що у цій квартирі відчинений кран, у квартирі № 9 були залиті стелі, стіни, підлога, особисті речі.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що він працює у Комунальному підприємстві Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 5», 04.10.2012 року була запущена система центрального опалення, через деякий час надійшло повідомлення про те, що сталося залиття квартири № 9, у квартирі № 13, яка розташована поверхом вище квартири № 9, був відчинений кран, що і стало причиною залиття.
Згідно звіту про вартість матеріальної шкоди, завданої власнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, грошовий розмір прямої матеріальної шкоди, завданої власнику квартири, розташованої у чотирьохповерховому будинку на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, становить з суми ремонтно-поновлювальних робіт, що складається з вартості матеріалів і робіт з усунення дефектів обробки приміщень квартири, що виникли в результаті тривалого впливу води, - 10 447,00 грн. (а.с. 64-79).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів .
У відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення та належного утримання сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, судом встановлено, що факт залиття квартири АДРЕСА_2 і місті Єнакієве виник з вини власника вищерозташованої квартири № 13, а також встановлено, що в результаті залиття квартира зазнала пошкоджень, суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачу шкоду внаслідок залиття належної їй квартири повинна нести відповідач.
Звіт про вартість матеріальної шкоди, завданої власнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, був проведений оцінщиком, головою Донецького регіонального відділення Союзу експертів України, який має кваліфікаційний сертифікат, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності (а.с. 86-88).
Таким чином, звіт про вартість матеріальної шкоди, завданої власнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, був проведений особою, яка має право здійснювати оцінку майна, тому даний звіт є належним та допустимим доказом завданої матеріальної шкоди позивачу.
Підстав сумніватися у правильності даного звіту суд не має, оскільки зазначені у звіті найменування об'єктів, які потребують ремонту, фактично відповідають зазначеним в акті пошкодженням в квартирі позивача.
Доводи відповідача щодо розміру матеріальної шкоди, на думку суду, є безпідставними і надуманими, оскільки не підтверджуються жодним доказом.
Тому суд вважає, що розмір заподіяної в результаті залиття матеріальної шкоди, який зазначено у звіті, є дійсним і сума, вказана у даному звіті, а саме: 10 447,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, як власника квартири № 13, на користь позивача.
Ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 1-2 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер і глибину моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння, безповоротність втраченого, ступень вини відповідача, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також узгоджується з роз'ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Суд вважає, що у зв'язку з залиттям квартири позивач зазнала стресу, моральних страждань та переживань, так як квартира, що належить їй на праві приватної власності, в якій вона постійно проживала, прийшла у непридатний для проживання стан, її нормальні життєві устої було порушено, вона вимушена була звертатись до відповідача та до суду за відновленням порушеного права, проживати в квартирі, яка потребувала ремонту, була через залиття майже повністю пошкодженою. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн.
Щодо витрат, понесених позивачем на оплату послуг оцінщика, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
05.03.2013 року позивачем була надана до суду заява про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій позивач збільшила розмір матеріальної шкоди з 5 980,00 грн. до 10 447,00 грн., збільшила витрати на правову допомогу з 170,00 грн. до 250,00 грн., а також просила стягнути витрати на оплату послуг оцінщика у сумі 850,00 грн. (а.с. 57-58).
За своєю суттю вказана заява є завою про збільшення позовних вимог та заявою про зміну предмету позову, оскільки витрати на оплату послуг оцінщика у первісній позовній заяві не були заявлені, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг оцінщика.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, до судових витрат, серед інших, належать і витрати на правову допомогу.
Статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Згідно зазначеної норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах встановлюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 84, 88 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат не приймав участі у судових засіданнях на стороні позивача, жодного договору доручення або договору про надання юридичних послуг позивачем не надано, довідки, що свідчить про оплату витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, не відповідають встановленим законом вимогам (а.с. 15, 63), тому суд відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу.
Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у сумі 10 447,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн., у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на оплату послуг оцінщика та витрат на правову допомогу необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 31, 57-60, 61, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 10 447,00 грн. (десять тисяч чотириста сорок сім гривень нуль копійок), моральної шкоди 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок).
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2013 року.
Повний текст рішення суду виготовлений 01 квітня 2013 року.
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області ОСОБА_12