Справа № 1кс/760/1412/13
760/8278/13-к
За результатами розгляду скарги на
постанову про закриття кримінального провадження
24 травня 2013 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,
при секретарі судового засідання: Наконечній Т.В.
за участю:
особи, що подає скаргу: ОСОБА_1
представника особи, що подає скаргу: ОСОБА_2
представника особи, що подає скаргу: ОСОБА_3
прокурора Грунського О.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12013110090001673, -
До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що особа, яка подає скаргу вважає незаконною постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12013110090001673 за її повідомленням про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування своєї скарги особа, що подає скаргу зазначає, що 06 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг, згідно з яким, останній зобов'язався виготовити для ОСОБА_1 меблі, для чого отримав в нього грошові кошти в сумі 4600 грн. Отримуючи дані кошти, як стверджує скаржник, ОСОБА_5 знав, що жодних послуг він йому надавати не буде, а тому заволодів ними обманним шляхом.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 стверджує, що слідчий не повною мірою провів досудове слідство, не з'ясував обставин виконання замовлень ОСОБА_5, не перевірив його фінансові доходи та витрати з приводу здійснення діяльності по наданню послуг, договірні відносини з клієнтами тощо.
Виходячи з цього, особа, що подала скаргу вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, а тому просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представники ОСОБА_1 скаргу також підтримали, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказавши на її безпідставність, з огляду на те, що відносини, що склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є цивільно-правовими, а отже є предметом цивільно-правового спору.
Слідчий Шляхов В.П. в судове засідання не з'явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 був тричі опитаний з приводу відносин, що склалися між ним та ОСОБА_1 в ході даних опитувань, він зазначав, що отримав кошти обманним шляхом, і що виконувати роботу не збирався. Про даний факт зазначив також і сам ОСОБА_1, який повідомив, що ОСОБА_5 йому по телефону вказав, що йому дуже потрібні були кошти, а меблі робити він не збирався і також не збирався ці гроші повертати.
Виходячи із показань свідка ОСОБА_6, ОСОБА_5 зробив на підприємстві "Віяр" близько трьох замовлень складових частин меблів. Однак, слідчий не дав оцінку даному факту, не з'ясував для яких замовників купувалися ці комплектуючі, оскільки ОСОБА_5 масово залучав клієнтів через оголошення, і чи вживалися останнім будь-які дії, спрямовані на виконання замовлення для ОСОБА_1
Під час відібрання пояснень прокурором Прокуратури Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_5 давав вже інші пояснення про те, що наміру на заволодіння майном шляхом обману, в нього не було.
Під час проведення досудового слідства, слідчий не звернув уваги на ці обставини, не дав їм належної оцінки. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність без належної реєстрації, про що зазначив прокурор. Даний факт слідчим також не був вивчений.
Для повноти досудового слідства, обставини здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності, укладення договорів з клієнтами, порядок замовлення комплектуючих та складових частин меблів для ОСОБА_1, його наміри стосовно виконання замовлення, причин отримання та неповернення коштів тощо повинні бути виявлені та досліджені відповідно до вимог Закону.
Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що слідчий не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 9, 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2013 р. - задовольнити.
Постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 від 27 лютого 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090001673 від 06.02.2013 р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.А. Агафонов