№ справа:106/11159/12Головуючий суду першої інстанції:Захарова
№ провадження:11/190/736/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.
"21" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСклярова В.М.
СуддівПетюшевої Н.М., Соловйова М.В.,
За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,
засудженого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого Казаряна А. Р. на вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Арташат Республіки Вірменія, без громадянства, без постійного місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 05.03.2012 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднано покарання, призначене вироком Горностаївського районного суду Херсонської області, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки, та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів вирішено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 1520 гривень, на користь ОСОБА_7 - 142 гривні.
Відповідно до вироку місцевого суду ОСОБА_5 26.10.12р. в денний час, перебуваючи в гостях у квартирі АДРЕСА_1, повторно навмисно з корисливих мотивів шляхом обману неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8, під приводом тимчасового використання з подальшим поверненням, фактично не маючи таких намірів, заволодів мобільним телефоном «Самсунг» у комплекті із зарядним пристроєм і навушниками вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_9 Надалі з місця вчинення злочину зник, чим завдав збитків ОСОБА_9 на суму 1500 гривень .
Крім того, ОСОБА_5 16.10.2012 року в денний час, перебуваючи на перехресті вул. Шевченко і пр. Леніна в м. Євпаторія повторно навмисне з корисливих мотивів шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 під приводом надання допомоги в пошуку раніше викраденого в останнього мобільного телефону заволодів коштами в сумі 100 гривень і карткою поповнення рахунку мобільного телефону оператора МТС вартість 42 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 142 гривні.
Крім того, ОСОБА_5 01.10.12 року в денний час, перебуваючи в гостях в квартирі АДРЕСА_1, повторно, навмисно з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю господаря квартири ОСОБА_6, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа СЗ» в корпусі сріблястого кольору вартістю 1400 гривень, з сім-картою оператора МТС вартістю 10 гривень, з 10 гривнями на рахунку і картою пам'яті вартістю 100 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 1520 гривень .
В апеляції засуджений ОСОБА_5, не заперечуючи висновки суду про доведеність вини і кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, призначивши більше м'яке покарання, посилаючись на те, що він розкаявся у вчиненому, в м.Херсоні проживає його дружина с трьома неповнолітніми дітьми, його батько є інвалідом, зобов'язується відшкодувати потерпілим завдані збитки.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів при вказаних у вироку обставинах підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, яким надана належна правова оцінка і вірна кваліфікація за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, що не заперечується в апеляції.
Покарання засудженому ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також його особи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення засудженому покарання пов'язаного з позбавленням волі.
Так, при вивченні даних про особу засудженого встановлено, що він раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку.
Разом з тим, суд врахував обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини і щире каяття у вчиненому.
Таким чином, ступень тяжкості вчиненого засудженим ОСОБА_5 злочину, всі обставини справи, в сукупності з даними, які характеризують його особу, що в повному обсязі було враховано судом першої інстанції, дозволяють колегії суддів зробити висновок про те, що покарання, призначене ОСОБА_5 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання злочинів.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону в ході досудового і судового слідства, які б тягнули за собою скасування вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, коллегія суддів
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 грудня 2012 року - без зміни.
Судді
Скляров В.М. Петюшева Н.М. Соловйов М.В.
- 2 -