1 із 9 Справа №1-КП/303/2/13
0707/1058/2012
Номер рядка статистичного звіту-3
23 травня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді Маргитич О.І.
суддів Камінського С.Е
ОСОБА_1
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4) освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Демко В.В.
ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_5
03 лютого 2010 року близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні автомайстерні “Автокорт”, по вулиці Дулішковича,30 в м. Мукачево вчинив сварку із знайомим ОСОБА_6, яка виникла на ґрунті тривалої особистої неприязні через грубу та нетактовну поведінку потерпілого з одного боку і критику такої поведінки з боку ОСОБА_2 Приводом до виникнення сварки в даному випадку стало знущання ОСОБА_6 над собакою, яка жила на території автомайстерні. Під час сварки ОСОБА_2. діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщенні офісу автомайстерні на другому поверсі завдав ОСОБА_6 множинні удари по обличчю взутими ногами та затиснутими в кулак руками, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематом повік правого ока з переходом па праву щоку, скроневу та чолові ділянку справа, синців на лівій щоці, верхній повіці лівого ока, спинки носа, після чого відтягнув потерпілого на подвір'я автосервісу біля східців на другий поверх. З метою доведення злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_6, завдав лежачому на землі потерпілому з великою силою декілька ударів скляною пляшкою та не менше п'яти ударів робочою частиною лопати в тім'яно-потилично-завушну ділянку голови зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося відкритим вдавленим багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа, лінійними переломами кісток основи черепа, забоєм головного мозку з розчавленням сірої речовини та м'якої мозкової оболонки, розривом твердої мозкової оболонки, з розвитком травматичного набряку-набухання головного мозку, травматичного шоку, внаслідок яких ОСОБА_6 помер на місці події.
2 із 9
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 був знайомий давно, однак з певного часу перестав підтримувати з ним стосунки, так як був свідком поганого поводження того з жінкою. 03 лютого 2010 року їх з потерпілим спільний знайомий ОСОБА_7 запросив його до автомайстерні “Автокорт”, де працював директором, щоб випити та відсвяткувати народження його онуки. Коли він прийшов у офіс на території майстерні, там був і ОСОБА_6, ОСОБА_7, який дав йому 27 гривень та просив купити горілку та закуску. У магазині “АВС” він купив пляшку горілки та шпротний паштет. У приміщенні офісу автосервісу вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпили горілку, в ході чого між ним та ОСОБА_6 виник спір на політичну тему. Після цього виникла сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_6 розбив пульт дистанційного керування телевізором а потім стакан. ОСОБА_8 Ю,П. запропонував ще випити та помиритися, дав йому 10 гривень та попросив сходити купити ще випивки, а сам пішов у сусідню кімнату, де був диван, та приліг відпочити. Після чого, ОСОБА_2 з ОСОБА_6 деякий час сперечався на рахунок його грубого поводження, в тому числі і жорстокого ставлення до тварин. Не витримавши такої поведінки ОСОБА_6 приблизно об 23.00 год. він вийшов з автомастерні і направився в магазин. Приблизно півгодини він походив по мікрорайону однак всі магазини були зачинені, тоді він повернувся на автосервіс, коли зайшов на двір, то обачив ОСОБА_7, який бігав навколо закривавленого ОСОБА_6, тіло якого лежало в снігу біля сходів, а в дворі було ще троє хлопців.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_6 був її батьком. З її матір'ю він розлучився та проживав окремо. Про обставини справи їй нічого не відомо, однак вбивством батька їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у триста тисяч гривень.
Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що 03 лютого 2010 року біля 17.30 години зустрівся з ОСОБА_6 в кафе “Полуничка”, де разом з знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 випили пляшку горілки. Після цього він сказав, що йде на автосервіс “Автокорт”, так як має заступати на чергування, ОСОБА_6 попросився з ним. По дорозі взяли пляшку горілки, в майстерні зустріли хлопців-працівників, які сказали, що йдуть додому, а пізніше приїдуть та закінчать роботу. Вони вдвох піднялися в офіс, стали випивати. Згадавши, що ОСОБА_6 посварився з ОСОБА_2, вирішив зателефонувати та запросити того випити, щоб їх помирити. Свідок зауважив, що ОСОБА_2 досить спокійна урівноважена людина, однак, одного разу в приміщенні кафе, де проводилась зібрання їх політичної партії, був свідком раптової агресії з його боку. В той день ОСОБА_2 прийшов біля 21 години, оскільки горілка в них закінчилась він дав ОСОБА_2 27 гривень та попросив сходити в магазин купити горілки та закуски, що він і зробив. Коли допили горілку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникла сварка з приводу політики, при цьому ОСОБА_6 кинув на землю та розбив пульт з телевізора. Спроби примирити їх виявились марними , тому ОСОБА_7 пішов у сусідню кімнату, ліг на диван та одразу ж заснув. Близько 23.30 години його розбудили ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які повідомили, що в дворі лежить його знайомий. Коли спустилися, біля сходів у снігу побачили ОСОБА_6, який лежав обличчям до землі, а біля голови була кров. Коли вибігали з двору біля хвіртки побачили ОСОБА_2, який сказав, що ходив за хлібом, його не було хвилин 20 і він нічого не бачив. Хліба у ОСОБА_2 не було, також свідок помітив, що ОСОБА_2 не так одягнутий, а саме замість костюмних штанів, які були на ньому перед цим, він був одягнений у неохайні спортивні штани, грошей при собі не мав. Також свідок показав, що на території авто майстерні проживали дві собаки, одна з ним постійно заходила до приміщення офісу, де її підкормлювали робітники майстерні.
Свідок ОСОБА_12 показав, що того з вечора готували машину до фарбування, десь о 19 годині 30 хвилин на автосервіс прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який мав чергувати. Частково закінчивши ремонтні роботи свідок піднявся в офіс, щоб повідомити ОСОБА_7
3 із 9
про те, що з колегами ОСОБА_11 Є,О. та ОСОБА_13 йдуть додому повечеряти, сказавши, що повернуться через декілька годин щоб завершити терміновий ремонт машини. Коли з хлопцями повернулися, близько 23.45 години, він з ОСОБА_13 відразу зайшли в майстерню переодягатися, а ОСОБА_11 пішов у офіс, щоб повідомити ОСОБА_7 про повернення. Однак, відразу ж переляканий повернувся та сказав, що біля сходів хтось лежить обличчям вниз. Тоді він та ОСОБА_11 піднялися в офіс, де побачили в першій кімнаті на підлозі кров, а в іншій кімнаті на дивані спав ОСОБА_7. Вони розбудили того та сказали, що у снігу лежить ОСОБА_6, а коли спустилися то побачили, що голова у нього в крові. Відразу по мобільному телефону почали викликати швидку та міліцію, однак безрезультатно, після чого зателефонували майстру ОСОБА_14 та за його вказівкою поїхали за ним додому. Коли виходили з території майстерні, біля хвіртки зустріли ОСОБА_2, який був розгублений та пояснював, що ходив за хлібом, однак хліба в нього не було. Також, свідок ствердив, що ОСОБА_2 до трупа не підходив.
Допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтвердили покази ОСОБА_12 також, показали, що ОСОБА_7 побачивши мертвого ОСОБА_6 відразу отверезів почав розпитувати що трапилось. Коли ОСОБА_2 зайшов на територію автомайстерні почав з ним сваритись, що трапилось поки він спав. При цьому ОСОБА_2 був спокійний, нічому не дивувався, стверджував, що його не було біля 20 хвилин він ходив за хлібом. При цьому ні грошей, ні хліба при ньому не було, крім того, магазини, які знаходяться поблизу майстерні не працюють в такий час. Вказані вище свідки ствердили, що ОСОБА_2 до трупа не підходив, він з ОСОБА_7П, стояв біля воріт. Працівники міліції, які проводили огляд місця події, приміщення офісу зачинили та опечатали, місце, де було виявлено труп ОСОБА_6 закрили плівкою. На подвір'ї автосервісу біля сходинок, де було виявлено труп, в кутку знаходилась лопата, яка використовувалась для господарських потреб. Біля забору, неподалік сходинок до офісу, працівники автосервісу завжди складали пляшки, які в подальшому обмінювали в магазині.
Свідок ОСОБА_14 показав, що 03 лютого 2010 року працював на автосервісі, після чого близько 19.00 годині, пішов додому. Вже після опівночі йому передзвонив ОСОБА_11 був дуже схвильований, повідомив, що на території майстерні лежить якийсь чоловік, голова якого прикидана снігом. Оскільки із-за хвилювання ОСОБА_11 не міг пояснити, що трапилося, ОСОБА_14 попросив за ним приїхати та зателефонував ОСОБА_15, з яким проживає в одному будинку, сказав збиратися, так як на автосервісі щось трапилося. Коли приїхали на сервіс побачили біля входу ОСОБА_7 Ю,П, та, як в подальшому дізнався, підсудного ОСОБА_2В, а на території сервісу, біля сходів, обличчям вниз, лежав труп ОСОБА_6 біля голови якого було видно кров. ОСОБА_2В до трупа не підходив. Через деякий час приїхали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_15 дав аналогічні покази та ствердив, що після того, як приїхали працівники міліції та лікарі, було констатовано смерть ОСОБА_6 Приблизно 02 год. 33 хв. почався огляд місця події при якому вони з ОСОБА_16 були понятими. Під час огляду на підлозі в офісі виявлено кров, вилучено лопату, яка завжди знаходилась на подвір'ї автосервісу, на момент вилучення на ній були сліди крові на робочій частині з тильної поверхні. Після завершення огляду приміщення офісу було закрито та опечатано. Приблизно о 12.00 год. 04 лютого 2010 року розпочався повторний огляд місця події, слідчий в їх присутності розпечатав двері офісу. Між першим та другим оглядом в приміщення ніхто не заходив. В ході додаткового огляду, на місці де лежав труп, виявлено розбиту пляшку з-під пива «Оболонь», яку свідок попередньо бачив біля трупа ОСОБА_6 На заборі неподалік сходинок до офісу знаходились пусті пляшки з-під пива. Після завершення огляду місце, де на снігу була кров (де попередньо знаходився труп), працівники міліції прикрили плівкою.
Крім того, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17С, ствердили, що були присутні на подвір'ї, коли привозили ОСОБА_2 для проведення відтворення. В той момент, ділянки, де знаходилась кров були прикриті плівкою, яка була припорошена снігом.
4 із 9
Зазначені вище свідки також ствердили, що тривалий час не могли викликати працівників міліції, оскільки були схвильовані, а мобільний телефон за номером « 102» не відповідав.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 03 лютого 2010 року, ввечері в кафе “Полуничка” з ОСОБА_18, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_19 сказав, що має йти на автосервіс заступати на чергування, а ОСОБА_6 пішов з ним.
Аналогічні покази дав допитаний свідок ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_20 показала, що 03 лютого 2010 року, біля 16 години, ОСОБА_2 був у них, так як хотів придбати картину. Вони з чоловіком ОСОБА_21 повечеряли, випили 200 грам горілки, після чого ОСОБА_2 пішов, при цьому забув на кухні барсетку, за якою повернувся хвилин за 40. У яких штанях той був одягнений вона не пам'ятає.
Дані покази підтвердив свідок ОСОБА_21
Допитана в якості свідка ОСОБА_22К, показала, що з весни 2009 року знайома з ОСОБА_2, декілька разів зустрічались, останній підтримував її морально коли помер її батько. 13 січня 2010 року ОСОБА_2 запросив його в гості до ОСОБА_6, щоб зустріти Старий Новий рік. Під час застілля ОСОБА_6 грубо висловився в адресу своєї співмешканки, на що ОСОБА_2, будучи стриманим, обурився та зробив зауваження . Свідок зауважила, що ОСОБА_2 завжди одягався охайно, ходив у костюмах, хоч і старомодного зразку.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 02 лютого 2010 року з дружиною були на весіллі у родичів у с.Ільниця, що підтвердив відповідним запрошенням. На наступний день вони з сімє'ю повернулися додому, ввечері зателефонував син підсудного та повідомив, що батька підозрюють у вбивстві. Додатково додав, що його брат добра, ввічлива людина, тому не міг вчинити такого злочину.
Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судовому засіданні ствердили, що перед проведення відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим, заходили до нього додому де брат ОСОБА_2 надав їм одяг, щоб переодягнути останнього.
Зазначене вище також, підтвердив свідок ОСОБА_26 який повідомив, що дійсно перед тим, як провести відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим працівники міліції приводили його брата додому щоб переодягнути в інший одяг. При цьому він особисто відчиняв двері, оскільки ключа у брата не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що в ніч 03 на 04 лютого 2010 року приблизно о 00.00 год. на номер « 102» зателефонувала невідома особа, яка повідомила про те, що знайдено тіло людини по вул.Дулішкова в автомайстерні. Оскільки, особа, яка повідомила про даний факт не представилась, говорила не чітко, тому за даною адресою було направлено спочатку патрульну службу, а після того як було встановлено наявність трупа направлена слідчо-оперативна група, і відповідно о 02.30 год. 04 лютого 2010 року складно рапорт.
Також, допитані в судовому засіданні свідки, які були знайомі з ОСОБА_6 ствердили, що останній був грубим, цинічним, скандальним, постійно провокував сварки. Зазначене підтвердив обвинувачений, будучи джопитаним у судовому засіданні.
Окрім наведеного вище, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами кримінального провадження, які досліджені під час судового розгляду.
Згідно п.8 Перехідних положень КПК України, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Так, в процесі огляду місця події 04 лютого 2010 року на території автомайстерні “Автокорт”, по вулиці Дулішковича,30 в м. Мукачево виявлено труп чоловічої статі , як потім встановлено ОСОБА_6
5 із 9
Висновком судово-медичної експертизи №7/2010 від 23 березня 2010 року, підтверджується, що смерть ОСОБА_6, настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося відкритим вдавленим багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа, лінійними переломами кісток основи черепа, забоєм головного мозку з розчавленням сірої речовини та м'якої мозкової оболонки, розривом твердої мозкової оболонки, з розвитком травматичного набряку-набухання головного мозку, травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною смерті його.
Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, “шокових” змін нирок та легенів, малокрів'я внутрішніх органів, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді п'яти забійних ран в тім'яно-потилично-завушній ділянці голови зліва, крововиливів у м'які тканини тім'яно-потиличної ділянки зліва та чоло-скронево-тім'яної ділянки з права, вдавленого багато уламкового перелому скроневої, тім'яної та потиличної кістки зліва, розриву твердої мозкової оболонки на рівні вказаного перелому, розчавленням м'якої мозкової оболонки на випуклій поверхні тім'яної долі зліва та полюса чолової долі з права, вогнищ забою головного мозку з розчавленням сірої речовини на випуклій поверхні тім'яної долі зліва та в області полюса чолової долі з права, субарахноїдальних крововиливів на всій поверхні обох півкуль, крововиливів у шлуночки мозку, лінійних переломів кісток основи черепа зліва та чолової кістки з права, з переходом на основу черепа. Вказані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії обмеженої поверхні твердих тупих предметів, ймовірно, у вигляді двогранного кута, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку.
Крім вказаних вище, виявлені тілесні ушкодження у виді гематом повік правого ока з переходом на праву щоку, скроневу та чолову ділянки з права, синців на лівій щоці, верхній повіці лівого ока, синці носа, в лопатковій ділянці з ліва та з права, що виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини, а також скляна пляшка затиснута в руці сторонньої людини. Встановити індивідуальні особливості травмуючого предмету не представляється можливим відповідно до живих осіб вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. По давності виникнення зазначені вище тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події яка мала місце 03.02.20010 року. Забійні рани в тьмяно-потилично-завушній ділянці волосистої частини голови зліва спричиненні посередством нанесення не менше як п'яти ударів твердим предметом у вигляді двогранного кута, при чому переломи підлягаючих кісток черепа виникли від дії не менше як триразової дії таких предметів. Найбільш ймовірно, що в момент спричинення вказаних ушкоджень потерпілий знаходився у горизонтальному або близькому до нього положенні тіла, передньою правою ділянкою голови повернутий до підлягаючої площини. На рівні верхньої повіки лівого ока, спинки носа, лівої щоки, лопаткових ділянок, спричинено не менше як по одному удару твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, при чому потерпілий міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному положенні тіла, гематома повік правого ока, що переходить на праву щоку, скроневу та чолову ділянки голови з права, а також перелом чолової кістки з права могли виникнути від дії переважаючої поверхні твердого, тупого предмету, можливе їх виникнення від дії підлягаючої площини по механізму протиудару, при нанесенні ударів по фіксованій на площині задньо-лівій поверхні голови, де наявні ушкодження м'яких тканин волосистої частини голови та вдавлений багато уламковий перелом кісток черепа. Для даної важкості черепно-мозкової травми характерна швидка втрата свідомості, що включає в себе можливість до виконання активних обдуманих дій потерпілим. При судово-токсилогочному дослідженні трупної крові виявлений етиловий спирт в концентрації 3,65 %, що відповідає тяжкій ступені алкогольного сп'яніння у живих осіб і свідчить про вживання алкогольних напоїв до настання смерті. Вказаний проміжок часу за який вжитий алкоголь до настання смерті не представляється можливим.
6 із 9
При дослідженні шлунку їстівних мас не виявлено. Наявність крові у просвіті шлунку може свідчити про прижиттєву кровотечу з верхніх дихальних шляхів або травму гортанні. Враховуючи наявність кірочок засохлої крові у носових ходах, синця на спинці носа, відсутність захворювань, що могли супроводжуватися кровотечею з органів дихання та травлення, можна припустити що перед настанням смерті у громадянина ОСОБА_6, була носова кровотеча. Тілесні ушкодження, що можуть свідчити про активну боротьбу, при дослідженні трупа не виявлено.
Відповідно до додатково висновку судово-медичної експертизи від 24 вересня 2012 року, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Можливість виникнення їх при падінні на східцях із площадки, яка зображена на фото таблицях в матеріалах кримінальної справи, з наданням тілу потерпілого попереднього прискорення , або без такого, виключена.
В ході додаткового огляду місця події 04 лютого 2010 року на подвір'ї автомайстерні, неподалік виявлення трупа ОСОБА_6, виявлено та вилучено розбиту пляшку з-під пива “Оболонь” зі слідом пальця руки, який згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №26 від 08 лютого 2010 року належить ОСОБА_2 Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17, які були присутні в якості понятих при огляді місця події підтвердили, що вказана вище розбита пляшка вилучена і поміщена в пакет оскільки була мокрою.
Цим спростовується твердження обвтинуваченого ОСОБА_2 про неможливість знаходження відбитків його пальців рук на названій пляшці та підміна їх працівниками міліції з інших предметів, яких він торкався.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №59 від 09.03.2010 року у змиві сліду на чоботі на праву ногу, вилученому у підозрюваного ОСОБА_2, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6
Допитана судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_28 показала, що при проведенні даної експертизи звернула увагу на те, що досліджувані чоботи дуже чисті, ніби їх старанно вимили. Тим не менше, при детальному дослідженні у щілині між підошвою та основою чобота було виявлено сліди крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 Дані сліди крові виявлено глибоко в щілині. Походити від самого ОСОБА_2 виявлені сліди крові не могли.
Цим спростовуються покази ОСОБА_2 про те, що кров потерпілого ОСОБА_6 могла попасти йому на чоботи коли він підходив до його трупа в ночі 03 лютого 2010 року.
Крім того, чоботи в ОСОБА_2 вилучені в ході виїмки, яка проводилася 04 лютого 2010 року, що підтверджується в тому числі і підписом самого підсудного у протоколі виїмки, та показами допитаних у судовому засіданні працівників міліції ОСОБА_24 ОСОБА_29 та ОСОБА_25
Зазначене вище також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні підтвердив, що працівники міліції перед проведенням відтворення обстановки та обставин події 05 лютого 2010 року переодягали його брата в інший одяг.
Таким чином спростовується версія обвинуваченого про те, що кров ОСОБА_6 могла попасти на його чоботи при відтворенні з ним обстановки та обставин події 05 лютого 2010 року.
Крім того, під час додаткового огляду місця події 04 лютого 2010 року на подвір'ї автомайстерні, біля лопати поряд з місцем виявленого трупа ОСОБА_6, вилучені ключі, які як ствердив обвинувачений та його брат схожі на ключі, що належать ОСОБА_2
Також, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ствердив, що о 23.00 год. 03 лютого 2010 року, посварившись з ОСОБА_6 вийшов з майстерні, щоб купити хліб. Однак, як ствердили свідки ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_12Ю, та ОСОБА_13 обвинувачений повернувся до майстерні без хліба і грошей при ньому не було. Зазначене також, підтверджується протоколом особистого обшуку ОСОБА_2 при якому грошей не виявлено.
7 із 9
При особистому огляді обвинуваченого також, не знайдено ключів від будинку, якими ОСОБА_2 постійно користувався, оскільки проживав з братом в одному будинку, однак входи у приміщення були різні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №74/2010 від 11 лютого 2010 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді синця по передній поверхні правої ступні, який починається від основної фаланги і до пальця. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення і не характерні для спричинення внаслідок падіння з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 03 лютого 2010 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.
У відповідності до висновку додаткової судово-медичної експертизи №7/2012 від 24 вересня 2012 року виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні ступні , який починається від основної фаланги 1-го пальця виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення або при удларянні об такі , і не характерні для спричинення внаслідок падіння з висоти власного росту чи внаслідок падіння з драбини. Подавності виникнення можуть вкладатися в дату події , що мала місце 03 лютого 2010 року. Виникнення даного тілесного ушкодження за 5-6 днів до злочину виключено.
Зазначеними вище висновками судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого спростовується його твердження про отримання тілесне ушкодження ноги при падінні з драбини приблизно за 3-4 дні до вбивства , тобто до 03 лютого 2010 року.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №51 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак тимчасового розладу душевної діяльності в тому числі втрати пам'яті не відмічалось, перебував в стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлений освідчуваному в 1987 році діагноз мозаїчної психопатії в даний час не знаходить клінічного підтвердження. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Ознак алкогольної залежності ОСОБА_2 не виявляє, протиалкогольного лікування не потребує. Може стати перед слідством і судом.
За результатами комплексної судової психологічної експертизи №278 від 14 листопада 2012 року обвинувачений психічними захворюваннями не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій, не страждав хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тиимсчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, у ОСОБА_2 відмічається деяка недостатність рівня та продуктивності психічних процесів, послаблений самоконтроль, але в межах психічної норми. Відмічається акцентуація характеру по емоційному типу, порушень в мотиваційній сфері не відмічається. Крім того, комісією діагностовано емотивнй тип акцентуації характеру ОСОБА_2, який знаходиться в межах психічної норми. Люди з таким типом акцентуації характеру важко переносять психотравмуючі ситуації, на які часто дають афективні реакції, як депресивного, так і агресивного характеру.
Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 Покази підсудного ОСОБА_2 про непричетність до скоєння даного злочину є надуманими і даними ним з метою уникнення від відповідальності і взяті судом до уваги бути не можуть.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, які б пом'якшували відповідальність підсудного судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
8 із 9
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_30 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. З врахуванням викладеного, виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілою по справі ОСОБА_31 заявлено цивільний позов про відшкодування 300000 гривень моральної шкоди.
Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана ОСОБА_5 неправомірними діями ОСОБА_2 полягає в тому, що в результаті злочину загинув її батько ОСОБА_6 Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дітям. Тому моральна шкода підлягає стягненню з підсудного, але в меншому обсязі, ніж заявлено потерпілою. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з огляду на перенесену потерпілою глибину душевних страждань, що пов'язані зі смертю близької людини, їх невідворотні негативні наслідки, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудного, суд визнає доведеним частково від заявленої потерпілою суми.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін.
Однак , суд враховує, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 22 червня 2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, тому суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2 до 22 липня 2013 року.
ОСОБА_13 речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Керуючись п.8 Перехідних положень КПК України ст.ст.374,376 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за якою призначити йому покарання у виді вісім років шість місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання 06 лютого 2010 року.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Речові докази: шкіряну куртку, штани сірі, гольф чорний, напівчоботи чорні, 4 ножі -повернути ОСОБА_7, пальто коричневе, штани сірі, барсетку коричневу, телефони “Нокіа 1208”та “Нокіа 2610”повернути ОСОБА_2, матерчаті рукавиці, пляшку з-під пива, розбиту пляшку з під пива, 3 пляшки з-під горілки, шарф синього кольору, металеву ложку, 2 чашки, 4 стакани 200 г., 3 стакани 50 г., 17 недопалків сигарет -знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО - 812016, р/р 35224002000411 - 3203 (три тисячі двісті три) гривні 14 копійок судових витрат за проведені по справі експертизи.
9 із 9
Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою продовжити до 22 липня 2013 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуючий О.І. Маргитич
судді С.Е.Камінський
ОСОБА_1