Головуючий у 1 інстанції - Кобзій Т.І.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
24 травня 2013 року справа №2а-106/12/1228
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'яносербського районного суду від 06 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, землевпорядника Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення доказів в адміністративній справі за його позовом до голови Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, землевпорядника Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Слов'яносербського районного суду від 06 лютого 2013 року заяву задоволено частково, а саме: вирішено витребувати з Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області рішення 18 сесії Металістської сільської ради шостого скликання № 18/11 і №18/10 від 05.06.2012 року та їх належним чином завірені копії з метою їх огляду в судовому засіданні та долучення копій рішень до матеріалів справи, а також допитати в судовому засіданні в якості свідка по справі землевпорядника Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області ОСОБА_1; питання щодо призначення почеркознавчої експертизи вирішити в судовому засіданні під час розгляду зазначеної адміністративної справи; в решті заявлених вимог відмовлено за безпідставністю.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його клопотання про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що незабезпечення судом першої інстанції доказів у повному обсязі призведе до неповного встановлення обставин у справі та, відповідно, до прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, при цьому, апелянт просив справу розглянути у його відсутність, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно дост.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно зі ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що забезпечення доказів в адміністративному процесі спрямоване на забезпечення нормального здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які під час судового розгляду справи можуть зробити неможливим або ускладненим надання потрібних доказів. Передумовою звернення з такою заявою є обставини, коли особи, які беруть участь у справі, мають фактичні дані або повідомлення, які свідчать про те, що певні докази можуть бути вилучені або втрачені і скористатися ними для вирішення справи по суті стане неможливо.
Така неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням або псуванням доказу, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлено обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.
Всупереч наведеному, заявник у своєму клопотанні не обґрунтував того, що надання потрібної інформації щодо осіб, які зазначені під загальними літерами «К» і «С» у рішеннях Металістської сільської ради № 18/11 та №18/10 від 05.06.2012 року стане згодом неможливим або ускладненим, в той час, як ці вимоги закону є визначальними для можливості прийняття рішення про забезпечення доказів.
Крім того, вищезазначені особи, не є стороною у цій адміністративній справі, а тому вирішувати питання, які стосуються законних прав та інтересів осіб, які не приймають участі у справі, неможливо, оскільки це суперечить закону та конституційним нормам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшовши до висновку про необхідність витребування з Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області рішення 18 сесії Металістської сільської ради шостого скликання № 18/11 і №18/10 від 05.06.2012 року та їх належним чином завірені копії з метою їх огляду в судовому засіданні та долучення копій рішень до матеріалів справи, а також допиту в судовому засіданні в якості свідка по справі землевпорядника Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області ОСОБА_1, а також відклавши питання призначення експертизи в подальшому, не порушив норми процесуального права, оскільки статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Разом з тим, слід зазначити, що правильність прийнятого рішення щодо розгляду справи по суті може бути розглянута в суді апеляційної інстанції (у разі подання апеляційної скарги), в тому числі повнота з'ясування всіх обставин по справі, що має значення для правильного вирішення спору та правильність висновків суду. У разі допущення порушень норм матеріального або процесуального права, в тому числі, невитребування будь-яких доказів, які мають значення по справі, суд апеляційної інстанції має право прийняти відповідне рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69,73,75,86,195,197,199,200,205,206,211,212,254Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'яносербського районного суду від 06 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, землевпорядника Металістської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: Л.В.Губська
Судді: Т.Г.Арабей
І.В.Геращенко