Головуючий у 1 інстанції - Хоменко В.І.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
"23" травня 2013 р. справа №1211/502/2012
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Гаврищук Т.Г., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Білоцерковець Д.О., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Борискіна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року по справі № 1211/502/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Приписи вищенаведеної норми передбачають звернення із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення тільки до суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист.
Таким чином, заявник, звертаючись до апеляційного суду, не вірно визначив інстанційну підсудність щодо розгляду його заяви.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 9 та п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність повернути заяву, оскільки її розгляд не підсудний цьому адміністративному суду за інстанційною підсудністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 108, 165, 263, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року по справі № 1211/502/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути заявникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складання в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2013 року.
Колегія суддів М.М. Гімон
Т.Г. Гаврищук
О.В. Карпушова