Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
23 травня 2013 року справа №805/5298/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Гімона М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості, -
13.04.2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по невідшкодованим регресним вимогам у сумі 940,00 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по невідшкодованим регресним вимогам у сумі 940,00 грн. відповідно до ст.100КАС України залишено без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, і підстав для поновлення цього строку не було.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Враховуючи те, що на час звернення позивачем до суду з вказаним позовом, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем не надано поважних причин щодо пропуску строку для звернення до суду, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.
Викладені позивачем доводи щодо тривання реорганізації підприємства відповідача на підставі наказу від 14.12.2000 року в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не можуть вважатися поважними причинами звернення до суду у квітні 2013 року із вимогою про стягнення пенсій, нарахованих протягом 1999-2000 року. Обставини, які б заважали (робили б неможливим) звернення позивача до суду з цим позовом, за матеріалами справи відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків, зазначених судом першої інстанції, а тому судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по невідшкодованим регресним вимогам, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів О.В. Карпушова
Т.Г. Гаврищук
М.М. Гімон