ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/6699/13 20.05.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком"
до відповідача 1: Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу підрозділу "Атомкомплект"
до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
про: зобов'язання вчинити дії
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Лєшков Г.Ю. - представник за довіреністю від 04.02.2013, б/н;
відповідача 1: Копусь А.А. - представник за довіреністю від 02.04.2013 № 394; Соколов Д.Д. - представник за довіреністю від 02.04.2013 № 393;
відповідача 2: Агафонов А.В. - представник за довіреністю від 07.06.2012 № 77/1.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техком" звернулося до господарського суду із позовними вимогами до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу підрозділу "Атомкомплект" (далі - відповідач 1) та до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про зобов'язання (далі - відповідач 2) про зобов'язання відповідача 1 вчинити дії, необхідних для внесення змін щодо строку дії акредитиву - до 16 жовтня 2013 року до умов безвідкличного покритого документарного акредитиву на суму 12.593.700,00 грн., відкритого за специфікацією № 1 у виконуючому банку відповідача 2, банк емітент - відповідач 2, бенефіціар позивач; та дії, необхідні для внесення змін щодо строку дії акредитиву - до 22 серпня 2013 року - до умов безвідкличного покритого документарного акредитиву на суму 12.593.700,00 грн., відкритого за специфікацією № 2 у виконуючому банку Публічне акціонерне товариство "Легбанк", банк емітент - відповідач 2, бенефіціар позивач.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6699/13, розгляд справи призначено на 24.04.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2013 суд, задовольнивши заяву позивача, застосував заходи до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Діамантбанк" вчиняти дії за покритим документарним акредитивом, відкритого за специфікацією № 1 та ПАТ "Легбанк" вчиняти дії за покритим документарним акредитивом, відкритого за специфікацією № 2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2013 судом, в порядку передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, виправлені описки допущені в ухвалі від 13.04.2013 про забезпечення позову.
На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ухвалою від 24.04.2013, відклав розгляд даної справи на 20.05.2013.
В судовому засіданні 20.05.2013 представник відповідача 2 звернувся до суду із клопотанням про залучення, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 27 ГПК України, до участі у даній справі третьої особи - публічне акціонерне товариство "Легбанк", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Суд, дослідивши згадане вище клопотання відповідача 2, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, як того вимагає ч. 1 ст. 27, ст. 33 ГПК України, відповідач не довів на які саме права публічного акціонерного товариства "Легбанк" може вплинути ухвалене судом рішення у даній справі.
До відділу діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судоми України касаційної скарги останнього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі № 910/425/13.
В судовому засіданні 20.05.2013 суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про задоволення згаданого клопотання та необхідності у зупиненні провадження у справі № 910/6699/13, з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" задоволено повністю та постановлено вважати укладеною додаткову угоду № 2 до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техком" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" в наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА №2
До договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 р.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі директора відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Зубова Сергія Євгеновича, що діє на підставі Положення про ВП "Атомкомплект" та довіреності б/н від 18.09.2012р., далі - Покупець, з однієї сторони, та
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техком", в особі директора Маслюка Андрія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту підприємства, далі - Постачальник, з іншої сторони, далі разом - Сторони, уклали цю додаткову угоду (далі - Угода) до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 р. (далі - Договір) про наступне:
1. Викласти останнє речення п. 4.1.3. Договору в такій редакції: "Строк дії акредитивів становить 617 днів з дати відкриття"
2. "Викласти п. 5.1. Договору в такій редакції: "п. 5.1. Строк поставки Продукції, зазначеної в Специфікаціях № 1 та № 2 до даного Договору становить 17-23 місяці з дати укладання Договору."
3. Викласти п. 10.1. Договору в такій редакції: " 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором - до закінчення терміну дії гарантії".
4. В іншому, що не обумовлено Угодою, Сторони керуються умовами Договору.
5. Угода складена українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.
6. Угода є невід'ємною частиною Договору.
"ПОКУПЕЦЬ""ПОСТАЧАЛЬНИК"
_________________ Зубов С.Є. М.П.__________________ Маслюк А.А. М.П.
3. Вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12.593.700,00 (дванадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі сімсот) грн. 00 коп., відкритого за специфікацією № 1 в виконуючому банку ПАТ "Діамантбанк" (м. Київ, код банку: 320854) - до 16.10.2013 року.
4. Вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12.593.700,00 (дванадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі) грн. 00 коп., відкритого за специфікацією № 2 в виконуючому банку ПАТ "Легбанк" (м. Київ, код банку: 300056) - до 22.08.2013 року.
Отже, виходячи з викладеного, умови зазначеної вище Додаткової угоди № 2 до Договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 вимагають внесення змін до умов Акредитивів, а саме до їх строків, що є, власне, предметом спору у справі № 910/6699/13.
08.04.2013 Київським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 910/425/13, якою рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13 скасовано.
Позивач, не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі № 910/425/13, оскаржив останнє в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Судом касаційної інстанції згадану скаргу позивача прийнято до провадження ухвалою від 16.05.2013.
Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Таким чином, беручи до уваги викладене, справа № 910/425/13 пов'язана з справою № 910/6699/13, а тому результати розгляду касаційної скарги у справі № 910/425/13 можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі. Зазначені обставини позбавляють можливості розгляду даної справи, а відтак, провадження у справі № 910/6699/13 підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги у справі № 910/425/13.
Отже, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 910/6699/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі № 910/425/13.
2. Зобов'язати сторін даного спору повідомити суд та надати відповідні докази про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/6699/13.
Суддя С.В. Балац