Справа № 461/1759/13-п
16 травня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді - Калиняк О.М.
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року,
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Ванівського О.М. від 20 березня 2013 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
на АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 лютого 2013 року о 16 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Коновальця - Мельника він, керуючи автомобілем марки "Chery" номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "AUDI А6" номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 (водія автомобіля марки "AUDI А6") винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що про час розгляду справи в суді він повідомлений не був і з постановою судді ознайомлений 17 квітня 2013 року. Вважає, що судом неправильно встановлено обставини справи, неповно досліджено докази, висновки суду не відповідають обставинам справи; суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права; водій автомобіля марки "Ауді А6" ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.10, п.9.2, п.9.9, п.10.1, п.15.1, п.15.0, п.27.5 Правил дорожнього руху та здійснив безпідставну зупинку, чим позбавив його можливості уникнути зіткнення.
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з'ясування обставин, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:
протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2013 року (а.с.1);
схемою місця ДТП від 11.02.2013 року, згідно з якою внаслідок ДТП в автомобілі марки "Chery" пошкоджено передній бампер, передня решітка радіатора, є деформація переднього капоту, внутрішні пошкодження; в автомобілі марки "AUDI А6" - пошкодження лакофарбового покриття й потертості на задньому бампері (а.с.2);
письмовими поясненнями водія автомобіля марки "AUDI А6" ОСОБА_2 від 11.02.2013 року про те, що 11 лютого 2013 року він проїжджав по вул. Мельника в напрямку вул. Антоновича. На перехресті вул. Мельника - Коновальця він зупинився на червоний сигнал світлофора, потім продовжив рух на зелений сигнал світлофора й після перетину перехрестя призупинився, щоб пропустив автомобіль, який виїжджав з парковки біля магазину і в цей момент в його автомобіль, в заднюю частину, здійснив зіткнення автомобіль "Chery" (а.с.4).
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху під безпечною дистанцією слід розуміти відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; а під безпечною швидкістю - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
З фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 в дорожніх умовах, що склалися, не дотримав безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху.
Таким чином доводи апеллянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Разом з тим з мотивувальної частини постанови слід виключити покликання на ст. 390 КУпАП як помилкове.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Виключити з мотивувальної частини постанови покликання на ст. 390 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Калиняк