копія
14 травня 2013 р. Справа № 818/2492/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - Макаренко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі (далі відповідач, ПФУ в м.Конотоп та Конотопському районі) які полягають у відмові відповідача у поверненні оригіналу виконавчого листа ОСОБА_2 по справі №2а-3509/2010. Крім цього, позивач просить зобов'язати відповідача видати позивачці оригінал виконавчого листа , який було видано Конотопським міськрайонним судом для виконання в примусовому порядку постанови даного суду від 25.11.2010р. по справі №2а-3509/2010.
В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити за її відсутності за наявними в матеріалах справи матеріалами.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, вважає їх протиправними і такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.13). При цьому. відповідач просить суд взяти до уваги що позивачкою оригінал виконавчого листа , який було видано Конотопським міськрайонним судом по справі №2а-3509/2010, до ПФУ в м.Конотоп та Конотопському районі взагалі не надавався. На підтвердження даних обставин, для огляду в судовому засіданні було надано оригінал пенсійної справи ОСОБА_2
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Як свідчить з матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду сумської області по справі №2а-3509/2010 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в м.Конотоп та зобов'язано УПФУ в м.Конотоп здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком , встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01.01.2010р. по листопад 2010 року включно, з урахуванням здійснених за цей період виплат.
25.09.2012р. по справі №2а-3509/10 було видано виконавчий лист.
17.02.2013р. було відкрито виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу.
Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом , позивач просила суд врахувати, що Управління ПФУ в м.Конотоп зверталося до Конотопського міськрайонного суду з заявою про заміну неналежного відповідача на належного. При розгляді даної заяви судом було задоволено зазначене клопотання Пенсійного фонду і в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 11.02.2013р., вирішуючи питання про заміну відповідача на належного відповідача, судом було вирішено наступне питання - «виконавчий лист №2а-3509/10р., виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25.09.2012р. відізвати».
При цьому, позивач вважає, що відповідно до пункту 1.1. статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» вона - ОСОБА_2 має право на підставі письмової заяви та ухвали Конотопського міськрайонного суду відізвати виконавчий лист з Управління ПФУ в м.Конотоп та Конотопському районі.
Також, позивач просить суд врахувати, що на її заяву від 05.03.2013р. (а.с.7) до Управління ПФУ в м.Конотоп та Конотопському районі про видачу оригіналу виконавчого листа, ОСОБА_2 отримала відмову (копія листа ПФУ від 18.03.2013р. (а.с.8), чим на переконання позивачки відповідач порушив норми пункту 1.1. статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, суд вважає, що позиція позивача є необґрунтованою, відповідно, позовні вимоги є неправомірними і , відповідно, не підлягають задоволенню.
До завдань адміністративного судочинства належить захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. Право на судовий захист, яке закріплене в ст.6 Кодексу Адміністративного судочинства України (далі КАС України), має лише особа , яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень .
Отже, суд вважав за необхідне встановити чи дійсно має особа право, свободу чи інтерес, про захист яких вона звертається і чи порушене це право або інтерес відповідачем у публічно-правових відносинах.
Так, в ході розгляду справи судом було встановлено, що 25.09.2012р. на виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №2а-3509/10 вищезазначеним судом було видано ОСОБА_2 відповідний виконавчий лист.
17.01.2013р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою державного виконавця від 17.02.2013р. (а.с.14). При цьому, підставою для відкриття виконавчого провадження було надання ОСОБА_2 як оригіналу виконавчого листа, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», так і надання ОСОБА_2 відповідної заяви від 15.01.2013р. про примусове виконання рішення суду.
Доказів того, що вищезазначене виконавче провадження було закінчено або доказів того, що виконавчий документ було повернуто стягувачу (ОСОБА_2), позивачем до суду не надано. При цьому, представник відповідача також стверджує, що на даний час виконавче провадження є відкритим і виконання рішення суду триває, управлінням ПФУ вживаються всі можливі дії у межах наданої компетенції забезпечення виконання рішення суду, а сума доплати, яка нарахована позивачці за рішенням Конотопського міськрайонного суду не виплачена позивачці з об'єктивних незалежних від управління причин.
Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача стверджував, що оригінал виконавчого листа ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м.Конотоп та Конотопському районі не подавався, тому на письмову заяву ОСОБА_2 від 05.03.2013р., яка була зареєстрована в ПФУ 06.03.2013р., відповідачем було надано відповідь про відсутність оригіналу виконавчого листа по адміністративній справі №2а-3509/10 у пенсійній справі даної особи.
На підтвердження даної обставини, відповідачем було надано для огляду матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 в матеріалах якої дійсно був відсутній оригінал виконавчого листа по справі №2а-3509/10.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги той факт, що позивачем не надано до суду докази надсилання до Управління ПФУ в м.Конотоп та Конотопському районі оригіналу виконавчого листа , який видано Конотопським міськрайонним судом по справі №2а-3509/10, а також зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом не встановлено будь-яких порушень прав та законних інтересів позивача з боку відповідача, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
Посилання позивача на порушення відповідачем норм Закону України «Про виконавче провадження» , а саме - пункту 1.1. статті 47 зазначеного Закону, суд вважає недоречним і таким, що не може бути прийнято до уваги.
По-перше, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному
порядку. Даний Закон визначає правовідносини між учасниками виконавчого провадження. Перелік учасників виконавчого провадження визначено главою 2 даного Закону. Відповідно, Управління ПФУ в м.Конотоп та Конотопському районі є лише боржником у виконавчому провадженні, яке відкрито за виконавчим листом по справі №2а-3509/10.
По-друге, пункт 1.1. ст.47 зазначеного Закону дійсно передбачає право заявника (стягувача), в даному випадку - ОСОБА_2, на звернення з письмовою заявою про повернення виконавчого документу. Однак, дана норма чітко визначає, що з заявою стягував мав право звернутися не до боржника (ПФУ), а саме до відповідного органу Державної виконавчої служби - «Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача».
Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, матеріалами справи підтверджено, що УПФ у м.Конотоп було ліквідовано 27.10.2011р. та відповідно до Постанови КМУ від 27.07.2011р. №803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» створено нове Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі, яке є правонаступником Управління ПФУ в м.Конотоп.
Отже, за заявою сторони виконавчого провадження (боржника - УПФ в м.Конотоп), Конотопським міськрайоним судом було здійснено заміну сторони - УПФ в м.Конотоп на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі, про що свідчить відповідна ухвала суду від 11.02.2013р. (а.с.6). При цьому, в резолютивній частині даної ухвали суду судом було зазначено «…видати новий виконавчий лист. Виконавчий лист №2а-3509/10, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25.09.2012р. - відізвати.».
В такому випадку, Законом України «Про виконавче провадження», а саме - пунктом 9, ч.1 ст.49 передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документу без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Однак, доказів того, що суд звертався до державного виконавця з вимогою про повернення виконавчого документу (виконавчого листа по справі №2а-3509/20 від 25.09.2012р.) в матеріали даної справи позивачем не надано, відповідно, докази того, що на даний час виконавче провадження по виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду по справі №2а-3509/10 закінчено, також відсутні.
Вищезазначені обставини також свідчать про те, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом в якому позивач стверджує про порушення її прав, яке сталося внаслідок відмови Пенсійного фонду повернути їй оригінал виконавчого листа по справі №2а-3509/10, ОСОБА_2 не довела тієї обставини - чи намагалася вона взагалі встановити факт наявності оригіналу відповідного виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження (ВП №36061764) яке було відкрито 17.01.2013р. за її заявою від 15.01.2013р. Залишився також непідтвердженим з боку позивача і факт з'ясування обставини щодо можливого повернення державним виконавцем відповідного виконавчого документу без виконання на вимогу суду, який видав виконавчий документ.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає будь-який порушень з боку відповідача, відповідно, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій Управління ПФУ в м.Конотоп та Конотопському районі, які полягають у відмові відповідача у поверненні оригіналу виконавчого листа ОСОБА_2 по справі №2а-3509/2010 та позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача видати позивачці оригінал виконавчого листа , який було видано Конотопським міськрайонним судом для виконання в примусовому порядку постанови даного суду від 25.11.2010р. по справі №2а-3509/2010, є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про зобов'язання вчинити дії -відмовити в повному обсязі..
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 20.05.2013р.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець