Копія
16 травня 2013 року Справа №827/767/13-а
12 год. 30 хв.
місто Севастополь
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Кириленко О.О.,
секретар судового засідання Самойлова М.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гагарінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Гагарінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі про визнання дій Гагарінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі щодо утримання автомобіля марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 та довідки - рахунку від 03 вересня 2011 року № 859837 незаконними, зобов'язання Гагарінський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі повернути автомобіль, що належить позивачу, марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 та довідку-рахунок від 03 вересня 2011 року № 859837.
Позов обґрунтовано тим, що протиправними діями відповідача було порушено права та законні інтереси позивача.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.
Заслухавши доводи позивача, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в комісійному магазині міста Севастополя, товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим и К", було придбано автомобіль марки Mercedes-Benz GL420CDI, кузов НОМЕР_1, оформлення якого проводилось на ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Так, згідно з довідкою-рахунком товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим и К" від 03 вересня 2011 року серії КІМ № 859837, ОСОБА_2 продано і видано автомобіль марки Mercedes-Benz GL420CDI, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) серії НОМЕР_2, вартістю 385 093 гривні 00 копійок, який належав ОСОБА_3.
У ході здійснення державної реєстрації транспортного засобу, відповідачем автомобіль марки Mercedes-Benz GL420CDI, кузов НОМЕР_1 було вилучено та розміщено на арештмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів.
Довідкою слідчого відділу Гагарінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі від 25 лютого 2013 року № 25/В-7, на запит позивача від 23 січня 2013 року, на заяву позивача про повернення довідки-рахунку № 859837 та автомобіля повідомлено, що слідчим відділом Гагарінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі порушено кримінальну справу по факту підробки документів на автомобіль марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, у зв'язку з чим автомобіль розмішено на арештмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі.
У своїй діяльності управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі керується, зокрема, Законом України "Про міліцію".
Так, відповідно до пункту 23 статті 11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки, знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Гагарінського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі порушено кримінальну справу по факту підробки документів на автомобіль марки Mercedes-Benz GL420CDI, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, у зв'язку з чим вказаний автомобіль було розміщено на арештмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів.
Право на судовий захист передбачено статтею 55 Конституції України: права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
При цьому, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною другою статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 387 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У судовому засіданні встановлено, що позивач не є власником спірного автомобіля.
Таким чином, діями відповідача прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено не було.
Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінивши докази у даній справі, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються встановленими обставинами у справі.
За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя(підпис)О.О. Кириленко
Постанову складено у повному обсязі
21 травня 2013 року
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Кириленко