САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
206/3257/13-ц
15.05.2013
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 1003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального управління ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
15 травня 2013 року ОСОБА_1 ( позивач) звернувся з вказаним позовом.
Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначеної статті судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, позивачем не зазначені докази на підстави вимог до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки не зазначено яким чином спір стосується його інтересів.У позовній заяві не зазначено зміст кредитного договору, на який посилається позивач. Оскільки оспорюваний виконавчий напис не є доказом у справі, а є предметом спору, проте з позовної заяви не вбачається його зміст та відсутній його текст.
Позовна заява не містить виклад обставин та зазначення доказів, згідно яких позивачу стало відомо, що нотаріус порушив вимоги закону при вчиненні нотаріального напису, які документи надавалися банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, з якими документами, наданими банком, позивач не погоджуються.
Позовна заява повинна містити виклад обставин стосовно вини банка в не наданні необхідних документів, чи надання неправдивих відомостей нотаріусу, чи зазначення про те, що оскаржуються лише дії нотаріуса, який без належних документів вчинив нотаріальну дію.
Фактично позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
У позовній заяві викладено загальний схематичний аналіз порядку та підстав вчинення нотаріусом виконавчого напису та вимоги закону, яким має відповідати виконавчий напис. Відсутнє посилання на конкретні порушення при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, а саме: на яких умовах був укладений кредитний договір, на який строк, яка сума отримана, чи мала місце заборгованість по кредитному договору, в яких розмірах, за який період, чи були підстави для вчинення виконавчого напису, на підставі яких документів, поданих банком був вчинений виконавчий напис, які конкретно порушення були при цьому вчинені та яким нормам закону суперечать конкретні дії нотаріуса при вчиненні саме цього виконавчого напису.
Окрім цього позивачем не надано самого виконавчого провадження.
За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 1003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального управління ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня її отримання позивачем, одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута позивачам.
Суддя: Н.В.Мірошниченко