Справа № 495/3021/13-к
20.05.2013 рока м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді Акулової М.І., при секретарі Ткаченко О.М., за участю старшого прокурора Лоза Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, який не має неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України судимість погашена.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
07.04.2013, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 навмисно, із корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, підійшов до столу та відкрито викрав телевізор марки «ELEKTRON 54TK-726-1» заводський номер101049333, вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_2, ігноруючи прохання останньої, повернути телевізор, ОСОБА_1 попрямував до виходу з приміщення будинку, тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_2, завдавши іі матеріальну шкоду 1000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, засвідчив суду, що 07.04.2013 року в стані алкогольного сп'яніння, pнаходячись в гостях у будинку ОСОБА_2 відкрито викрав телевізор, який належить ОСОБА_2, ігноруючи прохання останньої, повернути телевізор. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також судом роз'яснено сторонам, що в такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують особистість ОСОБА_1 Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального провадження.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику ОСОБА_1, що скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, відсутність збитків, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов'язання.
Матеріали кримінального провадження № 12013170240000906 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/3021/13-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :